Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н., и представителя Н. по доверенности А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Н. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Б. об истребовании из чужого незаконного владения в совместную собственность Н. и В. квартиры N ... по ул ... Свои требования мотивировала тем, что в период брака с. В., ими была приобретена вышеуказанная квартира, однако, до момента расторжения брака. В. продал квартиру без её ведома и получения нотариального согласия покупателю Г., который, в свою очередь продал квартиру ответчику Б.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.08.2014г. сделка купли-продажи между В. и Г. признана недействительной, в иске о признании недействительной сделки между Г. и Б ... отказано по мотивам того, что последний покупатель является добросовестным и защита прав возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Н., и её представитель А., ссылаясь на аналогичные доводы, указали на неверное применение судом норм материального закона, регулирующего право истца на предъявление виндикационного иска, несмотря на добросовестность приобретателя, каковым является ответчик, а также доказанность обстоятельств, при которых у Н. возникло право собственности на спорное имущество. Также ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения при отказе в принятии уточненного искового заявления.

В возражениях представитель ответчика Б. по доверенности П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что собственником имущества был В., который возражал против удовлетворения иска Н. Указывает, что доводы апеллянтов основаны на неверном понимании положений ст. 301, 302 ГК РФ и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает, что судом не было допущено процессуальных нарушений при отказе в принятии дополнительного искового заявления, доводы жалобы надуманны и не подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Н. по доверенности А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности П., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.03.1986, их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28.07.2014.

В период брака 23.04.2003 на имя супруга истца В. приобретена квартира N ...

23.01.2013 В. продал спорную квартиру Г., который на основании сделки купли-продажи от 04.07.2013 продал квартиру Б.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.08.2014 договор купли-продажи квартиры N ... , заключенный 23.01.2013 между В. и Г., признан недействительным. В иске Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.07.2013 между Г. и Б. отказано. В своем решении суд указал на нарушение прав Н., как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было продано третьему лицу, в связи с чем она вправе была оспорить сделку, однако, последующие сделки, в связи с наличием добросовестного приобретателя Б., признаны недействительными быть не могут, права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска. Решение суда от 07.08.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в иске, мотивировал свои выводы тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2013, предшествующая сделка между В. и Г. недействительной признана не была, кроме того, не имеется доказательств, что квартира выбыла из владения истца помимо её воли. Суд счёл недоказанным наличие права собственности у Н., поскольку титульным собственником был её супруг, она же в квартире не проживала с 2012 года. Также одним из доводов суда является отсутствие в законе положения, позволяющего истребовать имущество в совместную собственность.

Оценивая вышеприведенные выводы, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судебная коллегия учитывает преюдициальное значение решения Георгиевского городского суда от 07.0.2014, которым установлены обстоятельства приобретения квартиры в совместную собственность, между тем, суд, признав сделку недействительной, не решил вопрос о последствиях признания сделки недействительной, определив для истца Н. способ защиты права путем предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия учитывает, что предметом сделки 04.07.2013, заключенной между Г. и Б., являлась квартира, а не доля в праве, в связи с чем виндикация возможна в отношении всего имущества, на отчуждение которого не было изначально получено согласие собственника, в совместной собственности которого оно находилось. Признание в последующем первой сделки купли-продажи от 23.01.2013 между В. и Г. недействительной повлекло порочность последующих сделок по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку возможность признания недействительными последующих сделок у истца отсутствует в связи с наличием в споре добросовестного приобретателя, Н. была праве заявить требование об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

истребовать из чужого незаконного владения Б. в совместную собственность Н. и В. квартиру N ... Ставропольского края.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прежнем собственнике указанного недвижимого имущества - В.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: