Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Криволаповой Е.А.,

судей:

Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. С. И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года,

по иску Г. О. Д. к Я. С.И. о прекращении долевой собственности и выделе доли в виде имущества,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. О.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Я. С.И. о прекращении долевой собственности и выделе доли в виде имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 26 января 1998 года принадлежит 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу г. ... ул. ... Ответчику Я. С.И. также принадлежит 1/2 доли в праве на указанное домовладение. В соответствии с первоначальными документами площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляла 935 кв.м. Однако, в последующем при уточнении местоположения границы и площади данного земельного участка с кадастровым номером ... , было установлено, что площадь земельного участка больше и составляет 1015 кв.м. Решением Кисловодского городского суда от 12 сентября 2008 года был определен размер ее доли в земельном участке по адресу г ... , ул ... как 1/2 доли земельного участка площадью 452,2 кв.м и признано за ней право общей долевой собственности на долю земельного участка площадью 452,2 кв. м из земельного участка общей площадью 935 кв.м. В настоящее время ей принадлежит 452,2 кв.м, что меньше чем 1/2 доли. Исходя из уточненных данных общего размера площади земельного участка и на основании описания границ к варианту порядка пользования земельным участком ей должен принадлежать земельный участок площадью 507 кв.м. На ее неоднократные предложения ответчику разделить земельный участок по 1/2 доли согласно новому межевому плану, исходя из того, что общая площадь земельного участка составляет 1015 кв.м., ответчик Я.С.И. отказывается. За ней и Я.С.И. также закреплены по 1/2 доли жилого дома по адресу г ... ул ... , ... Согласно техническому паспорту и по сложившемуся порядку пользования, ее помещения состоят из: помещений в литере "А" - жилая комната площадью 31,4 кв.м, подвала площадью 13.3 кв.м, в литере "А1" жилая комната площадью 18,8 кв.м, ванная комната площадью 4,3 кв.м, туалет площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 13,4 кв.м, коридор площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 19,2 кв.м, подсобное помещение площадью 37,2 кв.м, отдельно стоящее вспомогательное помещение под литером "Г-8" площадью 57 кв.м полностью изолированы, в них имеются газ, вода, электричество, отопление, канализация, а также раздельный вход с въездом на земельный участок, что позволяет выделить эту долю в натуре. Просила суд выделить ей Г.О.Д. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1015 кв.м., кадастровый номер 26:34:080152:16, назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу г. ... ул. ... , в натуре самостоятельный земельный участок площадью 507 кв.м. в границах: передняя межа - 15,63 м, правая межа - 22,71+7,12+5,00м, задняя межа - 7,12м+18,88м, левая межа- 26,94м и передать его ей в собственность; прекратить право общей долевой собственности Я. С.И. на земельный участок площадью 1015 кв.м., кадастровый номер 26:34:080152:16 назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу г. ... ул. ... и на выделенный и переданный ей в счет доли земельный участок площадью 507 кв.м. Прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1015 кв.м. и земельный участок площадью 508 кв.м., оставшийся в собственности Я. С.И.; выделить ей в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 187 кв.м. Инвентарный номер: 7255. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер 16: 34:000000:363, по адресу г. ... ул. ... и передать ей в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: помещение N 6 - жилая комната площадью 31,4 кв.м., помещение N 12 - жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., помещение N 13 - ванной площадью 4,3 кв.м., помещение N14 - туалета площадью 2,4 кв.м., помещение N 15- кухни площадью 13,4 кв.м., помещение N 16 - коридора площадью 15,9 кв.м., помещение N 17- жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., помещение N 11-подсобное помещение площадью 37,2 кв.м., помещение N 1-подвал, площадью 13,3 кв.м., итого общей площадью 155,9, а также на вспомогательное строение литер "Г-8"- гараж общей площадью 57 кв.м.;прекратить ее право общей долевой собственности и Я. С.И. на жилой дом, площадью 187 кв.м., инвентарный номер: 7255. Литер: А. А1. Этажность: 2 Подземная этажность: 1 Кадастровый номер 16:34:000000:363, расположенный по адресу г. ... ул. ... ; прекратить право общей долевой собственности Я. С.И. на выделенную и переданную ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещение N6-жилая комната, площадью 31,4 кв.м., помещение N12-жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м., помещение N 13-ванной, площадью 4,3 кв.м., помещение N 14-туалета, площадью 2,4 кв.м., помещение N 15-кухни, площадью 13,4 кв.м., помещение N 16-коридора, площадью 15,9 кв.м., помещение N 17-жилой комнаты, площадью 19,2 кв.м., помещение N 11-подсобное помещение, площадью 37,2 кв.м., итого общей площадью 138,4, а также на вспомогательное строение литер "Г-8" - гараж общей площадью 57 кв.м.; - прекратить ее право общей долевой собственности на часть жилого дома Литер: А, А1. Этажность:2 Подземная этажность: 1. Кадастровый номер ... расположенного по адресу г. ... , ул. ... , оставшийся в собственности Я. С.И. после выделения в натуре и переданное ей части указанного дома.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Я. С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на непринятие судом во внимание решения Кисловодского городского суда от 12.09.2008, из которого следует, что за Г.О.Д. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 935 кв.м., а следовательно Г.О.Д. является собственником земельного участка площадью 452,2 кв.м. Так же ссылается на не учет судом того обстоятельства, что без согласования с ним и с администрацией города-курорта Кисловодска Г. стала пристраивать помещения к их общему домовладению, в связи с чем нарушила его права и законные интересы как сособственника. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, а место ее проведения было выбрано представителем истца. Считает, что он был лишен возможности избрать другое место для проведения экспертизы, а также был лишен возможности поставить на рассмотрение эксперта интересующие его вопросы. Суд после проведения экспертизы лишил его возможности ознакомиться с заключением эксперта, и огласил выводы суда только в судебном заседании. Считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются неполными, в связи с чем, данное заключение эксперта не может являться доказательством по делу.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. О.Д. на основании договора купли-продажи от 26.01.1998 года принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу г. ... , ул. ... согласно свидетельству о государственной регистрации права ... (л.д.12-14, 46-47).

Ответчику Я. С.И. принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу г. ... , ул. ... согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ-972874. (л.д. 91).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2013, земельный участок по адресу г. ... ул. ... , дом ... имеет площадь 1015 кв.м., правообладателями указанного участка являются Я.С.И. Г.О.Д..

Земельный участок по адресу г. ... ул. ... общей площадью 935 кв.м. в 1/2 доли принадлежит Г. О.Д. (свидетельство 26-АЕ 554179 от 27.10.2008г., л.д.25) и в 1/2 доли принадлежит Я. С.И.(свидетельство 26-АЗ - 972873 от 13.05.2013 г., л.д. 26).

Право собственности на указанные объекты недвижимости истца и ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2014. (л.д. 100-103, 108).

Из технического паспорта, кадастрового паспорта на объект недвижимости, следует, что по адресу г. ... , ул. ... расположен жилой дом, площадью 187 кв.м., инвентарный номер: 7255. Литер: А. А1.Этажность:2 Подземная этажность:1 Кадастровый номер 16:34:000000:363, расположенный по адресу г. ... ул. ... (л.д. 33, 62-72).

Согласно решению Кисловодского народного суда от 18 ноября 1991 года по иску Т.Л.Н., К.Л.Н. к Я.И.И. об определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения, домовладение по адресу г. ... , ул. ... , ... реально было разделено между Т.Л.Н., К. Л.Н., Я.И.И..

Согласно решению Кисловодского городского суда от 12.09.2008 определён размер доли в земельном участке по адресу г. ... ул. ... между собственниками.

Принятыми решениями истец и ответчик права собственности не лишались, решение об исключении их из числа собственников дома и земельного участка не принималось.

Указанные обстоятельства никем не отрицались.

Г. О.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований сослалась на то, что при уточнении местоположения границы и площади данного земельного участка с кадастровым номером 26:34:080152:16 было установлено, что общая площадь земельного участка больше и составляет 1015 кв.м., что в настоящее время ей принадлежит земельный участок площадью 452,2 кв. м (1/2) из земельного участка общей площадью 935 кв.м., что меньше 1/2 доли из площади земельного участка 1015 кв.м., в связи с чем, исходя из уточненных данных общего размера площади земельного участка и на основании описания границ к варианту порядка пользования земельным участком ей должен принадлежать земельный участок площадью 507 кв.м. также указала на то, что согласно техническому паспорту и по сложившемуся порядку пользования, ее помещения состоят из: помещений в литере "А" - жилая комната площадью 31,4 кв.м., подвала площадью 13.3 кв.м., в литере "А1" жилая комната площадью 18,8 кв.м., ванная комната площадью 4,3 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., кухня площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 15,9 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., подсобное помещение площадью 37,2 кв.м., отдельно стоящее вспомогательное помещение под литером "Г-8" площадью 57 кв.м. полностью изолированы, в них имеются газ, вода, электричество, отопление, канализация, а также раздельный вход с въездом на земельный участок, что позволяет выделить эту долю в натуре.

Разрешая исковые требования Г. О.Д., с учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие судом во внимание решения Кисловодского городского суда от 12.09.2008, из которого следует, что за Г. О.Д. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 935 кв.м., а следовательно Г. О.Д. является собственником земельного участка площадью 452,2 кв.м..

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границы и площади данного земельного участка с кадастровым N 26:34:080152:16 было установлено, что площадь земельного участка больше и составляет 1015 кв.м.

Указанное подтверждается межевым планом (л.д. 37-44).

При этом, Я. С.И. результаты межевания в установленном законом порядке не оспорены, а местоположение границы земельного участка площадью 1015 кв.м. было согласовано Г. О.Д. и Я. С.И., что подтверждается актом согласования (л.д. 45).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2013 (л.д. 48-49), земельный участок по адресу г. ... , ул. ... , дом ... имеет площадь 1015 кв.м., правообладателями указанного участка являются Я. С.И. и Г. О.Д..

При этом, право Г. О.Д. общей долевой собственности (1/2) на земельный участок с кадастровым номером 26:34:080152:16, площадью 1015 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о ГРП от 04.12.2013 26-АИ 430006. (л.д. 51).

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное Г. О.Д. право общей долевой собственности 1/2 на земельный участок с кадастровым N 26:34:080152:16, ни кем не оспорено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Г. О.Д. на законных основаниях принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1015 кв.м..

Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы со ссылкой на не учет судом того обстоятельства, что без согласования с ответчиком и с администрацией города-курорта Кисловодска Г. О.Д. стала пристраивать помещения к их общему домовладению, в связи с чем, нарушила права и законные интересы ответчика как сособственника.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Я.С.И. не лишен был права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако таким правом не воспользовался, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд правильно исходил из того, что вариант раздела спорного земельного участка по адресу г. ... , ул. ... площадью 1015 кв.м., предложенный в описании границ земельного участка, составленного ООО "Инженерно-кадастровым центром по землеустройству и оценке имущества" (л.д. 52), соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений.

Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, из заключения N 100/С от 21.112.2014 которого следует, что фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу г. ... к, ул. ... , 27/26 не соответствуют площади и границе земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам, реальный выдел в натуре доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. ... , ул. ... 27/26 не соответствует площади и границе земельного участка, согласно правоустанавливающим документам. Реальный выдел в натуре доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , ... по варианту предложенного истцом Г. О.Д., с технической точки зрения,- возможен. Вариант реального выдела доли земельного участка, предложенный истцом, соответствующий долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования, является единственно возможным. Раздел жилого дома расположенного по адресу: г. ... ул. ... , ... , по варианту, предложенного истцом, с учётом того, что после приобретения Г.О.Д. 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, ею были пристроены на своей части земельного участка следующие помещения: N 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 138,4 кв.м., а также на вспомогательное строение литер "Г-8" - гаража, общей площадью 57 кв.м., указанные в техпаспорте на жилой дом, с технической точки зрения - возможен.

Указанное заключение эксперта N 100/С от 21.112.2014 стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, доказательства, опровергающих выводы эксперта в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Г.О.Д., обоснованно пришел к выводу о реальном выделе в натуре доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ... ул. ... и разделе жилого дома расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , по варианту, предложенному истцом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание оценки заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из указанной нормы, окончательное определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является правомочием суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что место проведения экспертизы было выбрано представителем истца, что ответчик Я. С.И. был лишен возможности избрать другое место для проведения экспертизы, а также поставить на рассмотрение эксперта интересующие его вопросы, по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 16.09.2014 следует, что ответчик Я.С.И. присутствовал в судебном заседании и при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы не возражал против ее назначения, вопросов к экспертам не имел (л.д. 123). При этом, с учетом положений статьи 165 ГПК РФ судом были разъяснены ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, которые ответчику были ясны.

Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Доказательства обратному, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

После проведения экспертизы ответчик не лишен был права в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, однако своим правом не воспользовался.

А потому, надуманным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на ознакомление с заключением эксперта.

При этом, следует отметить, что в силу положений статей 18, 79 ГПК РФ ответчик не лишен был права заявлять отвод эксперту, просить суд поставить перед экспертами дополнительные вопросы, по результатам экспертизы ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, таким правом Я.С.И. не воспользовался и таких ходатайств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик и, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия выводы суда, изложенные в решении, считает правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Я.С.И. - без удовлетворения.