Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устинова И.В. по доверенности Кукановой Г.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года,

по иску Устинова И.В. к администрации г. Пятигорска о признании необоснованными решения администрации города Пятигорска и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

истцу Устинову И.В. принадлежит на праве собственности квартира N 2 по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома.

Истец Устинов И.В. предъявил иск к администрации г. Пятигорска о признании необоснованным решения об отказе в сохранении в реконструированном состоянии квартиры /адрес/, общей площадью 48,4 кв.м., сохранении в реконструированном состоянии квартиры, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что поскольку истец обеспечен другим жильем, решил произвести перепланировку в принадлежащей ему на праве собственности квартире /адрес/, на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года, для использования в качестве нежилого помещения. Проектная документация на перепланировку квартиры с переводом в нежилое помещение, подтверждает возможность перепланировки помещения без ухудшения технических и эксплуатационных характеристик жилого дома. В августе 2014 года истец, получив письменное согласие собственников жилых помещений, смежных с указанной квартирой и расположенных в одном с данной квартире подъезде, осуществил перепланировку, а именно: демонтировал перегородку между жилыми комнатами N 5, 6 и 7, разобрал подоконный участок стены в помещении N 6 с целью устройства основного входа в помещение со стороны улицы 1- Бульварной, при этом сохранен вход в квартиру со стороны подъезда в целях использования его в качестве запасного выхода из помещения. В результате перепланировки квартира состоит из коридора, туалета, ванной, кухни, торгового зала и может использоваться под магазин. Помещения находятся в техническом состоянии, пригодном для дальнейшего эксплуатации в качестве жилого помещения, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияния на техническое состояние других помещений.

Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Устинова И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Устинова И.В. по доверенности Куканова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Устинова И.В. в полном объеме. Указывает, что расположение квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома, техническая возможность оборудования самостоятельного выхода на улицу без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, позволяют использовать принадлежащую истцу квартиру в качестве нежилого помещения после проведения необходимых работ по ее реконструкции и перепланировке. В подтверждение сохранения прочности конструкций здания, соблюдения правил пожарной безопасности, отсутствия нарушений прав и интересов соседей, истцом представлены в суд письменные доказательства: техническое заключение проектного института, письмо пожнадзора, другие письменные доказательства. Однако, данные доказательства не получили объективной оценки в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. Ничем не обоснованная принципиальная позиция третьих лиц, не дающих согласие на реконструкцию квартиры истца и перевод ее в нежилое помещение, делает невозможным осуществление истцом прав собственника недвижимым имуществом по пользованию и распоряжению им.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, его представитель а так же третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Устинову И.В. принадлежит на праве собственности квартира /адрес/, на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 года (л.д. 5-6).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N ... от 19.11.2011 года (л.д. 48).

02.09.2014 года в адрес Устинова И.В. из администрации г. Пятигорска направлено письмо, из которого следует, что без предоставления пакета документов рассмотреть испрашиваемый вопрос не представляется возможным (л.д. 12).

02.09.2014 года Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК информирует, что конструктивных нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 17).

ОАО "Гражданпроект" подготовлен проект переустройства квартиры в нежилое помещение (л.д. 23-27).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2014 года, земельный участок с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2002 года, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 34).

20.11.2014 года Устинов И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка) (л.д. 117).

ООО "Гражданпроект" провело техническое обследование несущих и ограждающих конструкций, из которого следует, что квартира соответствует требованиям СНиП 3-03-01-87, несущие конструкции надежны и не угрожают здоровью граждан (л.д. 7-8).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав, о необоснованности решения администрации г. Пятигорска об отказе в сохранении реконструированного помещения и переводе из жилого в нежилое, о соответствии строительным, градостроительным, санитарным требованиям и правилам реконструированной квартиры и многоквартирного дома, а также не представлено доказательств того, что выполненная истцом реконструкция квартиры является безопасной для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы других собственников.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания предусматривает обустройство отдельного входа в помещение путем разборки существующей перегородки части оконного проема (наружной стены), что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в квартиру, предусматривающий занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка, непосредственно примыкающим к отмостке фундамента дома, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входной группы. На выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на перевод указанной части жилого помещения в нежилое является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств, свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов граждан, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устинова И.В. по доверенности Кукановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи