Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палагута А.И.,

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года,

по иску ОАО "Россельхозбанк" к МУП СК сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская", Палагута А.И., Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская", Палагута А.И. и Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Заместителя управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... , исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... Зверькова А.Н., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... и Доверенности N ... от "26" сентября 2011 г., и Муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края сельскохозяйственная, машинно-технологическая станция "Арзгирская" заключен кредитный договор N ...

По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить МУП СК СМТС "Арзгирская" денежные средства в сумме /сумма/ руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,35% годовых. Согласно п. 1.6. Кредитного Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору от 25.06.2013 г.) окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 25 октября 2013 года. Согласно абз. 2 п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного Договора, проценты подлежат уплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего числа каждого месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 07 ноября 2011 года заключены:

Договор N ... поручительства физического лица от 07 ноября 2011 г. между кредитором и Палагута Александром Ивановичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0700, номер ... , выданный Арзгирским отделом внутренних дел Ставропольского края 07 июля 2001 года; код подразделения 262-003),

Договор N ... поручительства физического лица от 07 ноября 2011г. между Кредитором и Момот Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0700, номер ... , выданный Арзгирским отделом внутренних дел Ставропольского края 19 мая 2001 года; код подразделения 262-003),

Договор N ... о залоге транспортных средств от "07" ноября 2011г с МУП СК СМТС "Арзгирская", по которому Банку передано:

1). Трактор МТЗ-1221, 2001 года выпуска, ПТС N ... , балансовая стоимость - /сумма/ рублей, рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость /сумма/ рублей;

2). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1, 2006 года выпуска, ПТС N ... , балансовая стоимость - /сумма/ рублей, рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

3). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", 2006 года выпуска, ПТС N ... , балансовая стоимость /сумма/ рублей, рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

4). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", 2005 года выпуска ПТС N ... , балансовая стоимость - /сумма/ рублей, рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

5). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1, 2002 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

6). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ "НИВА", 2002 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

7). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА", 2001 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость - /сумма/ рублей, Залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

8). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 2002 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость /сумма/ рублей;

9). Трактор МТЗ-80,1 2001 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость /сумма/ рублей, залоговая стоимость /сумма/ рублей;

10). Трактор МТЗ-80,1 2001 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость - /сумма/ рублей, залоговая стоимость /сумма/ рублей;

11). Трактор МТЗ-80,1 2001 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость /сумма/ рублей, Залоговая стоимость - /сумма/ рублей;

12). Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 2002 года выпуска, ПТС N ... , рыночная стоимость /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей.

Итого: рыночная стоимость имущества - /сумма/ рублей, залоговая стоимость - /сумма/ рублей.

Имущество, переданное в залог, находится в сохранности, что подтверждается актом проверки залога от 28.10.2013 г.

Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме /сумма/ руб. Согласно Заявке заемщика МУП СК СМТС "Арзгирская" заемные средства перечислены на счет N ... в Ставропольском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером N ... от 08.11.2011 г., и выпиской из лицевого счета клиента за указанные даты.

Заемщик с 01 августа 2013 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору N ... в части погашения процентов по кредитному договору.

Пункт 4.5. Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется Кредит, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

До настоящего времени требования Банка не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора N ... от 07 ноября 2011 года, за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В основу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.11.2011 г. легли расчеты, изготовленные по состоянию на 03.02.2014 г.

Сумма срочного основного долга - 0 руб. 00 коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу - /сумма/ руб. 16 коп.;

Просроченные проценты за пользование кредитом - /сумма/ руб. 10 коп.;

Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами -/сумма/ руб. 67 коп.;

Пеня за несвоевременный возврат основного долга - /сумма/ руб. 72 коп.

Итого: /сумма/ руб. 65 коп.

В период с 04.02.2014 г. по 07.11.2014 г. по Кредитному договору N ... от 07.11.2011 г. года Банком начислены проценты и штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора.

Просроченные проценты за пользование кредитом - /сумма/ руб. 94 коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - /сумма/ руб. 15 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - /сумма/ руб. 45 коп. Итого: /сумма/ руб. 54 коп.

"03" февраля 2014 г. кредитным отделом службы малого бизнеса представлен расчет пени за просрочку процентов и кредита по МУП СК СМТС "Арзгирская" договор N ... от 07 ноября 2014 г. Расчет суммы исковых требований на 03.02.2014 г. составил /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ руб., просроченные проценты - /сумма/ руб., пеня за просрочку кредита - /сумма/ руб., пеня за просрочку процентов - /сумма/ руб.

Данный расчет составлен с учетом остатков сумм задолженности на просроченных счетах заемщика за период с 01.08.2013 г. по 03.02.2014 г.

Уточненный расчет сумм исковых требований представлен на 07.11.2014 г. на сумму /сумма/ рублей. Расчет пени составлен за период с 04.02.2014 г. по 07.11.2014 г., так же согласно остатков сумм задолженности на просроченных счетах.

Соответственно к сумме искового требования на дату уточнения суммируется сумма начисленных просроченных процентов и пеня: по просроченным процентам и кредиту за период с 01.03.2014 г. по 07.12.2014 г., которая составляет /сумма/ руб. Просроченные начисленные и неуплаченные проценты:

с 01.08.2013 г. по 03.02.2014 г. в сумме /сумма/ рублей;

с 01.03.2014 г. по 07.11.2014 г. в сумме /сумма/ рубля. Общая сумма задолженности по просроченным процентам на дату уточнения искового требования составляет /сумма/ рублей.

Пеня за просроченный основной долг:

с 01.08.2013 г. по 03.02.2014 г. в сумме /сумма/ рублей;

с 01.03.2014 года по 07.11.2014 года, в сумме /сумма/ рубля. Общая сумма задолженности на дату уточнения искового требования составляет /сумма/ рубля.

Пеня за просроченные проценты:

с 01.08.2013г. по 03.02.2014г. в сумме /сумма/ рублей;

с 01.03.2014г. по 07.11.2014г. в сумме /сумма/ рублей. Общая сумма задолженности на дату уточнения искового требования составляет /сумма/ рубля.

Согласно представленных расчетов за период с 01.08.2013 г. по 07.11.2014 г. сумма искового требования составляет: просроченный основной долг - /сумма/ рублей; просроченные проценты - /сумма/ рублей; пеня за просроченный о/д - /сумма/ рублей; пеня за просроченные % - /сумма/ рублей.

Итого общая сумма задолженности на 07.11.2014 г. составляет /сумма/ рублей. Просит взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия Ставропольского края сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская", Палагута А.И. и Момот Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 07.11.2011 г. в общей сумме /сумма/ рублей; обратить взыскание на имущество МУП СМТС "Арзгирская", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N ... о залоге транспортных средств от 07.11.2011 г., определив его начальную стоимость равной залоговой в сумме /сумма/ рубля, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Палагута А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие несоответствия даты начала расчетного периода для начисления процентов в ведомости по уплате процентов по кредиту по состоянию на 07.11.2014 года, заявленному истцом периоду, а именно: в уточненном исковом заявлении истец указывает период с 04.02.2014 года по 07.11.2014 года, тогда как в ведомости по уплате процентов по кредиту расчет произведен с 01.02.2014 года. Также суд оставил без внимания и не дал оценку доводам ответчика о том, что при производстве расчета задолженности истцом необоснованно дважды были посчитаны проценты по кредиту и неустойка. Кроме того, при вынесении решения в части обращения взыскании по требованиям залогодержателя на заложенное имущество, суд руководствовался нормами Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако, переданное залогодержателю имущество по договору о залоге транспортных средств от 07.11.2011 года имущество недвижимым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" Курилов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Ставропольский региональный филиала Гурову Д.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью. Представителя третьего лица ООО "Парижская коммуна" Михайлова В.В. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в лице Заместителя управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... , исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... Зверькова А.Н., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N ... и Доверенности N1 36 от 26 сентября 2011 г., и Муниципальным унитарным предприятием Ставропольского края сельскохозяйственная машинно-технологическая станция "Арзгирская" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N ... (далее - Кредитный договор) (т.1 л.д. 12-21).

Согласно условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить МУП СК СМТС "Арзгирская" денежные средства в сумме /сумма/ руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,35% годовых. Согласно п. 1.6. Кредитного Договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 25 октября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 07 ноября 2011 года заключены:

Договор N ... поручительства физического лица от 07 ноября 2011 г. между кредитором и Палагута Александром Ивановичем (т.1 л.д. 25-29);

Договор N ... поручительства физического лица от 07 ноября 2011 г. между Кредитором и Момот Ниной Алексеевной (т.1 л.д. 30-34);

Договор N ... о залоге транспортных средств от 07 ноября 2011г с МУП СК СМТС "Арзгирская", по которому Банку передано 12 единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью /сумма/ рубля (т.1 л.д. 35-39).

ОАО "Россельхозбанк" выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме /сумма/ руб.

Согласно Заявке заемщика МУП СК СМТС "Арзгирская" заемные средства перечислены на счет N ... в Ставропольском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером N ... от 08.11.2011г., и выпиской из лицевого счета клиента за указанные даты (т.1 л.д. 62-63).

Из представленной ведомости по погашению кредита следует, что Заемщик с 01 августа 2013 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору N ... в части погашения процентов по кредитному договору (т.1 л.д. 3).

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2014 года составляет /сумма/ рублей, из них: просроченный основной долг - /сумма/ рублей; просроченные проценты - /сумма/ рублей; пеня за просроченный основной долг - /сумма/ рублей; пеня за просроченные проценты - /сумма/ рублей, а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.

Определением Арзгирского районного суда СК от 01.08.2014 года, по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества, ввиду наличия спора между сторонами (т.1 л.д. 173-177).

Из заключения экспертизы N ... от 28.08.2014 г. судебной технико-товароведческой экспертизы следует, что совокупная действительная рыночная стоимость заложенного имущества в виде сельскохозяйственной техники в количестве 12 единиц составляет /сумма/ рублей (т.1 л.д. 230).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку при солидарной ответственности кредитор (банк) праве требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы N ... от 28.08.2014 г. судебной технико-товароведческой экспертизы, согласно которой совокупная действительная рыночная стоимость заложенного имущества в виде сельскохозяйственной техники в количестве 12 единиц составляет /сумма/ рублей.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении банком задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками не был представлен свой расчет, который бы опровергал, либо ставил под сомнение правильность требований истца и представленный им суду расчет.

В то же время, в детализированном расчете задолженности истцом подробно указаны период начисления процентов, сумма основного долга, на которую начисляются проценты и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "Об ипотеке", заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции при вынесении решения в части обращения взыскания по требованиям залогодержателя на заложенное имущество на Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся:

1) земельные участки, участки недр;

2) здания, сооружения. В том числе недвижимостью являются и отдельные помещения (жилые и нежилые) в таких объектах. Подтверждает это абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

3) объекты незавершенного строительства;

4) иные объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Например, искусственные водные объекты (пруды, каналы, водохранилища), многолетние насаждения (плодовые деревья, кустарники) и др.;

5) подлежащие государственной регистрации:

- морские суда и суда внутреннего плавания;

- воздушные суда;

- космические объекты.

Как установлено судом, 07 ноября 2011 г. между Банком и МУП СК СМТС "Арзгирская" заключен договор N ... о залоге транспортных средств, по которому Банку передано 12 единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью /сумма/ рубля (т.1 л.д. 35-39).

На договоры о залоге транспортных средств не может распространяться закон "Об ипотеке", поскольку в силу своего правового статуса, транспортное средство не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части ссылку на Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционную жалобу ответчика Палагута А.И. - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи