Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Криволаповой Е.А.,

судей:

Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

М. С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года,

по иску Б. А. С. к Б. Р. Ю.и Б. Ю. Ю. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском (впоследствии уточненным) к Б. Р.Ю. и Б.Ю.Ю. о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в октябре 2012 года на основании завещания от 26.11.2010 должен был вступить в наследство на жилой дом N 16 г. ... , в пос. ... по улице ... Дом был завещан ему его матерью, которая проживала в указанном жилом доме вместе с ним и его семьёй. После смерти матери, в апреле 2012 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и как собственник, фактически принявший наследство, нёс бремя его сохранности, пользовался наследственными правами и обязанностями, владел имуществом умершего наследодателя, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества. В октябре 2012 года он должен был получить нотариальное свидетельство о праве собственности по завещанию, однако не смог вступить в наследство, поскольку в сентябре 2012 узнал, что определением Пятигорского городского суда от 21.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный жилой дом в связи с тем, что Б. Р.Ю. и Б.Ю.Ю., обратились в суд с иском о признании завещания от 26.11.2010 недействительным. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 12.03.2013 завещание его матери Б.Н.Г. от 26.11.2010, было признано недействительным. В результате собственниками жилого дома N 16 г. ... пос. ... , по ул ... стал он в 1/2 доли и ответчики в 1/4 доле каждый. Он и ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в установленном законом порядке. Между тем он в июне 2012 как единственный собственник, фактически принявший наследство, приступил к ремонту спорного жилого дома, который не был закончен в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако была полностью отремонтирована крыша, на которую было затрачено - ... рублей Указанная сумма складывается из: расходных материалов в сумме - ... рублей; стоимости ремонтных работ в сумме - ... рублей. Кроме того, он единолично оплачивал коммунальные платежи, общая сумма которых за период с мая 2012 по июль 2014 составила ... рублей. Таким образом, согласно его расчету, общая сумма расходов по содержанию наследственного имущества составляет ... рублей. В связи с тем, что наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников, 1/2 доля от понесённых им расходов, связанных с содержанием и ремонтом наследственного имущества, составляет ... рубля. В апреле 2014 он подарил свою долю в указанном жилом доме своему сыну Б. С.А., однако, считает, что имеет право на возмещение ответчиками половины суммы, затраченной на ремонт крыши и квалифицирует указанные затраты как убытки, так как, если бы он знал о намерениях ответчиков обращаться в суд о признании недействительным завещания его матери, то не стал бы один нести расходы по сохранению и содержанию наследственного имущества. 13.08.2014 в адрес ответчиков им была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить указанную сумму, однако его претензия ответчиками осталась без удовлетворения. В связи с его обращением в суд, им понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя - ... рублей, нотариальной доверенность на представителя ... рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в его пользу с ответчиков составляет ... рубля, которая складывается из 1/2 расходов по содержанию наследственного имущества в размере - ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей. С учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Б. Р.Ю. в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере - ... рублей, состоящую из 1/4 стоимости расходов по содержанию наследственного имущества в сумме - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме - ... рублей и судебные расходы в сумме - ... рублей. Взыскать в его пользу с Б. Ю.Ю. в его пользу в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере - ... рублей, состоящую из 1/4 стоимости расходов по содержанию наследственного имущества в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме - ... рублей и судебных расходов в сумме - ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Б. А.С. удовлетворены в части. С Б. Р.Ю. в пользу Б.А.С. взыскано: в счёт возмещения убытков состоящих из 1/4 стоимости расходов по содержанию наследственного имущества в сумме ... рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, экспертного исследования в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. С Б.Ю.Ю. в пользу Б. А.С взыскано: в счёт возмещения убытков состоящих из 1/4 стоимости расходов по содержанию наследственного имущества в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, экспертного исследования в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб ... Б.А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме ... руб. и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б. Ю.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает что, суд первой инстанции не учел то обстоятельство что истец произвел ремонт крыши по своей инициативе, не являясь собственником имущества и до момента вступления в наследство, в связи с чем она полагает, неподлежащими возмещению понесенные истцом расходы. Кроме того, указала, что при условии, проведения согласования работ по ремонту кровли, не дала бы на это своего согласия.

В возражениях на апелляционную истец Б.А.С. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом N 16 по ул. ... ос. ... г. ... принадлежал на праве собственности, до момента ее смерти, Б. Н.Г., оставившей завещание на указанный жилой дом на имя истца - Б.А.С..

После смерти матери, в апреле 2012 истец Б. А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, как собственник, фактически принявший наследство, нёс бремя его сохранности, пользовался наследственными правами и обязанностями, владел имуществом умершего наследодателя, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества. В октябре 2012 Б. А.С. должен был получить нотариальное свидетельство о праве собственности по завещанию, однако не смог вступить в наследство, так как в сентябре 2012 узнал, что определением Пятигорского городского суда от 21.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный жилой дом в связи с тем, что ответчики Б.Р.Ю. и Б.Ю.Ю., обратились в суд с иском о признании завещания от 26.11.2010 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 12.03.2013 завещание Б. Н.Г. от 26.11.2010 было признано недействительным, в результате сособственниками жилого дома N 16 г. Пятигорске, пос. Свобода, по ул. ... стали истец, в 1/2 доли и ответчики по делу - Б. Р.Ю. и Б.Ю.Ю. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, впоследствии подарившие свои доли Б.Л.В. на основании договора дарения от 12.09.2014.

Указанные обстоятельства никем не отрицались.

Судом также установлено, что истец Б. А.С., считавший себя единственным собственником спорного жилого дома, как единственный наследник, фактически принявший наследство, в июне 2012 приступил к ремонту дома, произвел ремонт крыши, на которую затратил ... рублей, единолично оплачивал коммунальные платежи, общая сумма которых за период с мая 2012 по июль 2014 составила ... рублей.

Истцом Б. А.С. заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении убытков, понесенных им по содержанию наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и исходил из того, что истец, по существу, улучшил наследственное имущество - произвел капитальный ремонт крыши, нес расходы, связанные с содержанием дома, что на момент открытия наследства, то есть смерти наследодателя у ответчиков возникла обязанность по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своим долям.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлены соответствующие письменные доказательства: товарный чек и квитанция о приобретении строительных материалов на общую сумму ... руб.; договор подряда от 21.07.2012 на сумму ... руб.; расписка о получении денег от 24.08.2012, а также расчет коммунальных платежей, расходов на приобретение строительных материалов и по оплате работ по ремонту крыши, из которых следует, что истцом понесены расходы по содержанию наследственного имущества на общую сумму ... руб., которая делится на два, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет - ... руб ... Указанная сумма, в равных долях, по ... руб. возлагается на ответчиков, которым принадлежала другая 1/2 доля дома, по 1/4 доли каждому.

Указанный расчет судом проверен, оценен по правилам статьи 67 ГПК РФ и обосновано признан судом верным. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

При этом, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, иной расчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, как участники общей долевой собственности, не давали согласия истцу на ремонт крыши и приняли наследственное имущество в собственность таким, каким оно было на момент регистрации права собственности, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 19/221 от 04.12.2014, из которой следует, что износ жилого дома литер "А", площадью 67,4 квадратных метров, расположенного по адресу: г. ... пос ... ул. ... , составляет 30% (л.д. 64) ; актом экспертного исследования N 16/10 от 30.12.2014 (л.д. 90-94), произведенного экспертом М. А.Н., согласно которому работы по ремонту крыши жилого дома N 16 по ул. Щорса пос. ... г. ... , указанные в заявлении Б. А.С. от 24.12.2014 и договоре подряда от 21.07.2012, заключенного между Б. А.С. и Б. О.С. в соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения", относятся к капитальному ремонту жилого дома. При этом, указанный акт ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отсутствие согласия участников долевой собственности на произведенные истцом Б.А.С. работы по ремонту крыши жилого дома, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов

Ответчики не препятствовали истцу в проведении улучшений в доме, приняли наследственное имущество в улучшенном виде без несения расходов на такие улучшения, что свидетельствует об их неосновательном обогащении.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом был исследован материал проверки N 33 по факту пожара, происшедшего 29.04.2010, из которого следовало, что торцевая часть кровли жилого дома N 16 г. Пятигорске, пос. Свобода, по ул. Щорса имеет следы воздействия пожара на площади 3 кв.м., что указывает на необходимость проведения ремонта кровли.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 4 статьи 1154 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись в апреле 2012 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, Б. А.С. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не учет судом того обстоятельства, что истец произвел ремонт крыши по своей инициативе, не являясь собственником имущества и до момента вступления в наследство, в связи с чем заявитель жалобы полагает, неподлежащими возмещению понесенные истцом расходы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б. А.С. в части возмещения расходов по содержанию наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом, из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить полностью. Однако, из текста апелляционной жалобы следует, что доводы, изложенные в ней фактически выражают несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика Б.Ю.Ю. в пользу истца суммы убытков по содержанию наследственного имущества. Доводы, выражающие несогласие с остальной частью удовлетворенных требований, в жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.Ю.Ю. - без удовлетворения.