Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33А-222/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Ш.Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года

по заявлению А.А.К. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, в котором просит признать недействительным отказ КУМИ города Ставрополя от 23.10.2014 года в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для продолжения строительства объектов производственной базы, расположенного по адресу: г. " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... " на котором расположен объект незавершенного строительством-проходная принадлежащий на праве собственности А.А.К.; обязать администрацию г. Ставрополя вынести решение о предоставлении в собственность А.А.К. земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ": обязать КУМИ города Ставрополя заключить с А.А.К. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

В обоснование требований указав, что 02.10.2014 года он обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением об оказании Услуги предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, расположенных на этих земельных участках " ... ", Ставропольский край. г. " ... ", пр. " ... " " ... ".

23.10.2014 года КУМИ города Ставрополя, отказал в удовлетворении заявления, указав, что выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства, в порядке статьи 36 ЗК РФ, исключается для земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года заявление А.А.К. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления - удовлетворено. Признан недействительным отказ КУМИ города Ставрополя от 23.10.2014 года в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для продолжения строительства объектов производственной базы, расположенного по адресу: г. " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... " на котором расположен объект незавершенного строительством-проходная принадлежащий на праве собственности А.А.К. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность вынести решение о предоставлении в собственность А.А.К. земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ". На КУМИ г.Ставрополя возложена обязанность заключить с А.А.К. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... ", общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Ш.Д.Ю. считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в полном объеме. Указывает, что площадь земельного участка " ... " кв.м. явно не соразмерна с площадью объекта недвижимости 59,9 кв.м. на нем расположенного. Заявителем не обоснован размер испрашиваемого участка для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества. Согласно материалам дела земельный участок площадью " ... " кв.м. сформирован не для размещения проходной, а для строительства производственной базы. Поскольку целевое назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, у общества отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А.К. - Ш.М.В. считает, что апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм права, а выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером " ... "расположенный по адресу: г. " ... ", пр. " ... " " ... " в квартале " ... " предоставлен А.А.К. для продолжения строительства объектов производственной базы. Проектируемая проходная предназначена для исполнения охранных мероприятий территории производственных баз, а также контроля ввоза и вывоза материалов. Из чего следует, что указанный объект незавершенного строительства - проходная производственной базы соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка предусмотренного договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N " ... " от 28.05.2013 года, заключенного на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 08.04.2013 года N " ... " о предоставлении А.А.К. в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы по проспекту " ... ", " ... " в квартале " ... ". Полагает, что наличие заключенного договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Представители администрации г. Ставрополя, А.А.К., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя КУМИ г. Ставрополя Ж.Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.К. - Ш.М.В., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что А.А.К., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 года приобрел незавершенный строительством объект - проходная производственной базы.

Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.09.2007 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... " (свидетельство о праве собственности серии " ... "-" ... " " ... "). Объект незавершенного строительством - проходная расположена на земельном участке площадью " ... " кв.м., разрешенное использование для продолжения строительства объектов производственной базы с кадастровым N " ... "находящийся по адресу: г. " ... ", проспект " ... " " ... "квартале " ... ".

На основании постановления администрации города Ставрополя N " ... " от 08.04.2013 года данный земельный участок предоставлен ему на праве аренды сроком на 3 года. Договор аренды N " ... " от 28.05.2013 года на срок до 07.04.2016 года зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по СК 17.09.2007 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... " года.

А.А.К. обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением об оказании услуги предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя. 23.10.2014 года КУМИ г. Ставрополя, отказал в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, п.1 ст. 130 ГК РФ, п.З. ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, учитывая, что, данный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу, что у собственника незавершенного строительства возникло право приобрести землю под объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целевое назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и у общества отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... "расположенный по адресу: г. " ... ", проспект " ... " " ... " в квартале " ... " предоставлен А.А.К. для продолжения строительства объектов производственной базы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 24.07.2012 года А.А.К. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - проходная производственной базы. Инвентарный номер: " ... ". Литер: " ... " по адресу: г. " ... " проспект " ... " " ... " Согласно п. 2.1. Пояснительной записки к проекту "Строительство проходной по пр. " ... ", " ... " г. Ставрополя" - проектируемая проходная предназначена для исполнения охранных мероприятий территории производственных баз, а также контроля ввоза и вывоза материалов Таким образом, указанный объект незавершенного строительства - проходная производственной базы соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка предусмотренного договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N " ... "от 28.05.2013 года, который заключен между А.А.К. и ответчиком на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 08.04.2013 года N " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ КУМИ г. Ставрополя от 23.10.2014 года в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для продолжения строительства объектов производственной базы, расположенного по адресу: г. " ... ", проспект " ... ", " ... " в квартале " ... " на котором расположен объект незавершенного строительством-проходна, принадлежащая на праве собственности А.А.К. является недействительным и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ возложил обязанность на администрацию города Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: