Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33а-214/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Береговой О.Н., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Чечина С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года по заявлению Иванникова И.А. о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Иванников И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 серия * N *он является собственником объекта незавершенного строительством площадью * кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м, предоставленного для продолжения строительства комплекса по ул.Западный обход, * г.Ставрополя. Данный земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N *, заключенного между Иванниковым И.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, сроком на 3 года и зарегистрированном в установленном законом порядке в управлении Росреестра no СК.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в августе 2014г. Иванников И.А. обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. К данному заявлению были приложены все необходимые документы предусмотренные, пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 18.12.2012 N *.

Письмом от 01.09.2014 года N * комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ему отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка со ссылкой на то, что он является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке, и у него не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и, сооружений.

Считая, что данный отказ является не законным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы заявитель просил суд признать незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный письмом от 01.09.2014 года N *, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N * в квартале * города Ставрополя. Обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванникова И.А. путем подготовки и издания в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда постановления администрации города Ставрополя о предоставлении Иванникову И.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. под комплексом торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N *в квартале * города Ставрополя. Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в течении 10 дней со дня издания администрацией города Ставрополя решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. комплексом торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N * в квартале * города Ставрополя подготовить и направить в адрес Иванникова И.А. подписанный договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером *.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года заявление Иванникова И.А. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации города Ставрополя выраженный письмом от 01 сентября 2014 N * в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N * в квартале * города Ставрополя.

Обязал администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванникова И.А. путем подготовки и издания в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда постановления администрации города Ставрополя о предоставлении Иванникову И.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м под комплексом торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N * в квартале * города Ставрополя.

Возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в течении 10 дней со дня издания администрацией города Ставрополя решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. комплексом торгово-офисных зданий по ул. Западный обход, N * в квартале * города Ставрополя подготовить и направить в адрес Иванникова И.А. подписанный договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером *.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Береговой О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, заявителем не направлен проект договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Чечин С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд в своем решении неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, в частности, что Иванникову И.А. земельный участок предоставлен для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий. На сегодняшний день в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельном участке площадью * кв.м. возведен объект только 4% готовности, в связи с чем, невозможно определить используется ли участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иванников И.А., представители комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется письменное заявление Иванникова И.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Кравцова Д.А., в связи с невозможностью его личного участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя Иванникова И.А. по доверенности Кравцова Д.А., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю. просившего об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, представителя заявителя Иванникова И.А. по доверенности Кравцова Д.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя N*от 09.11.2012 года земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. по ул. Западный обход,*в квартале *, предоставленный в аренду для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, разделен на два земельных участка: площадью * кв.м. с кадастровым номером * для продолжения строительного комплекса торгово-офисных зданий по ул. Западный обход,* в квартале * и площадью * кв.м. с кадастровым номером * для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по ул.Западный обход,* в квартале *.

Земельному участку с кадастровым номером * с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (литер "В") присвоен почтовый адрес: ул. Западный обход,* в квартале *.

Согласно пункту 3 постановления Иванникову И.А. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером *для продолжения строительного комплекса торгово-офисных зданий по ул. Западный обход,* в квартале *.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.11.2012 года N *, земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход,* в квартале * поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер *.

Во исполнение вышеуказанного постановления 04.12.2012 года между Иванниковым И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N*. Срок аренды земельного участка установлен с 09.11.2012 года по 08.11.2015 год. Данный договор зарегистрирован в соответствии нормами действующего законодательства, о чем 28.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации N *.

В августе 2014года заявитель обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" для предоставления ему в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Западный обход,* в квартале *.

Заявителем получен отказ в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 01.09.2014 года N* Иванникову И.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, так как у него не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку находящееся на нем строение является незавершенным со степенью готовности 4%, площадь земельного участка с кадастровым номером * значительно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации строения, расположенного на нем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об изъятии из оборота спорного земельного участка, либо необходимости использования этого участка для муниципальных нужд, материалы дела не содержат в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ администрации города Ставрополя N* от 01.09.2014 года в предоставлении Иванникову И.А. в собственность за плату земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером *, предоставленного для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по Западный обход,*в квартале *, не соответствует требованиям закона, нарушает права и свободы заявителя и является незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П устанавливает, что с учетом Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель обеспечил граждан по их выбору, возможностью пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, как акцентирует Конституционный суд РФ, переоформление права на землю осуществляется по инициативе самих граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Земельным кодексом Российской Федерации в ст. 15 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 18.12.2012 N * (далее -Административный регламент) отражен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.

Согласно п.2.9 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: с заявлением обратилось лицо, не обладающее правом на получение услуги; состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента; имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в представленных документах; испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота; федеральным законом запрещена приватизация земельного участка; земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, вышеуказанных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату заявителю у органа местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого решения не имелось. Доказательств наличия таких оснований ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Иванниковым И.А. требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ссылки в жалобах на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: