Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33а-272/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Глигор А.А. об оспаривании действий судебного пристава,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Глигор А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 18.02.2011 года установлен частный сервитут на части земельного участка N * по ул. Пономарева в гор. Ставрополе. Заявитель наряду с другими ответчиками по делу (Глигор Т.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А.) обязан обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку на обремененный сервитутом участок 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка по ул. Пономарева,* в гор. Ставрополе; установлена плата за сервитут в размере *руб.

Таракановой Т.В. предъявлен исполнительный лист на исполнение.

21.12.2012 года судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глигор Таисии Анатольевны.

24.12.2012 года судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. вынесла постановление об исправлении ошибок в постановлении от 21.12.2012 года.

Данные постановления Глигор Т.А. обжалованы в суд и решением Промышленного районного суда от 20.05.2013 года признаны незаконными и отменены. Решение суда в законную силу не вступило ввиду обжалования его службой судебных приставов.

02.09.2013 года судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глигор А.А. в части возложения на него обязанности обеспечивать беспрепятственный проход по земельному участку по ул. Пономарева,* в гор. Ставрополе на часть земельного участка домовладения N*, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома N * по ул. Пономарева в гор. Ставрополе 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N * по ул. Пономарева в гор. Ставрополе.

Одновременно исполнительные производства возбуждены в отношении Глигор Татьяны Аврамовны и Глигор Ольги Аврамовны.

В связи с тем, что в отношении должника Глигор Таисии Анатольевны исполнительного производства не имеется, а она является одним из собственников земельного участка, он 23.09.2013 года обратился к приставу с заявлением о приостановке производства по делу.

Одновременно пристав уведомлена о том, что решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 04.07.2013 года установлен сервитут на весь земельный участок. Решение суда в законную силу не вступило.

Данное обстоятельство являлось дополнительным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, пристав проинформирована о том, что график прохода взыскателя Таракановой Т.В. по обременённому земельному участку до настоящего времени с должниками не согласован. Во исполнение данного заявления судебным приставом постановлением от 02.10.2013г. исполнительные действия в соответствии со ст. 38 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложены на срок до 14.10.2013 года.

По заверению пристава постановления об отложении исполнительных действий она выносит вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 20.05.2013 года.

31.10.2013 года в телефонном разговоре с Глигор А.А. пристав известила о том, что намерена прибыть по месту совершения исполнительных действий, т.е. по адресу ул. Пономарева, N * в гор. Ставрополе для составления протокола о невозможности проведения исполнительных действий, заявив, что ей достаточно чтобы дома кто-то находился. При этом о проведении каких-либо исполнительных действий пристав должников заранее не извещала.

Прибыв по месту совершения исполнительских действий по адресу ул. Пономарева, N * в гор. Ставрополе около 13 часов 31.10.2013 года совместно со старшим судебным приставом Тарасовым М.П., Паничкина О.И. никаких документов не составляла и не вручала, а в беседе со старшим судебным приставом оговорилась, что еще накануне 30.10.2013 года она в отношении трех должников вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и в отношении Глигор Т.А. за якобы неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление им получено лично в службе судебных приставов. Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глигор Т.А. от 02.10.2013 года установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в связи с постановлениями пристава об отложении исполнительных действий, отсутствия постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глигор Т.А., отсутствия согласованного графика прохода па земельный участок, обремененный сервитутом, и уведомления его о времени добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он никак не мог выполнить п.2 постановления пристава от 02.10.2013 года.

04.11.2013 года им по почте получено извещение о вызове на приём к судебному приставу на 29.10.2013 года к 11 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Таракановой и расходов по совершению исполнительных действий. При этом извещение отправлено только 29.10.2013 года, ввиду чего он никак не мог явиться к приставу в назначенное время.

Таким образом, судебный пристав, имея достоверные сведения о невозможности добровольного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, не назначив день и время проведение исполнительных действий, не имея никаких сведений о том, что им требования, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, вынесла незаконное постановление о взыскании с него денежных средств в виде исполнительского сбора.

В результате вынесения обжалуемого постановления, которое не соответствует закону, с него незаконно взыскан исполнительский сбор в размере * руб.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. от 30.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500руб. в отношении должника Глигор А. А..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года заявление Глигор А.А. удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. от 30.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей в отношении должника Глигор А.А..

В апелляционной жалобе представитель Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К. просит решение суда изменить. Указывает, что решение суда в части мотивировки принятого решения является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует действительности, материалам дела и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражении на апелляционную жалобу Глигор А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: взыскатель Тараканова Т.В., судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя взыскателя Бородина Е.К., просившего об изменении решения суда по доводам изложенным в жалобе, заявителя Глигор А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2011 года исковые требования Таракановой Т.В. удовлетворены частично. Установлен частный сервитут на части земельного участка дома N* по ул. Пономарева в г.Ставрополе, расположенном между жилыми домами N* и N* длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью * кв.м. для обслуживания дома N* по ул. Пономарева в г. Ставрополе. Суд обязал Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по ул. Пономарева, * в г. Ставрополе, часть земельного участка домовладения N* по ул. Пономарева в г. Ставрополе 1 раз в неделю времени и дня недели с собственниками земельного участка дома N* по ул. Пономарева в г. Ставрополе. Установлена плата за земельный участок обремененный сервитутом в размере * рублей.

02.09.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя, Паничкина О.И., рассмотрев исполнительный лист *N * от 19.08.2013 года, выданный судом Ленинского района г. Ставрополя по делу N*, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N* в отношении Глигор А.А ... Должнику в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. в отношении должника Глигора А.А. вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере * рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. от 30.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей в отношении должника Глигор А.А., как нарушающего права и свободы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Глигор А.А., как должник в рамках исполнительного производства N*, уклонялся от исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа, в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо препятствовал исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, поскольку исполнение исполнительного документа не завит исключительно от действий должника Глигор А.А.

Кроме того, доказательств тому, что Глигор А.А. надлежащим образом был извещен судебным приставом-исполнителем о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: