Решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 7-191/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката П.В.В. в интересах П.Ю.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК П.И.Н. N " ... " от 31 марта 2014 года П.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд адвокат П.В.В. в интересах П.Ю.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой адвокатом П.В.В. также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного решения получена П.В.В. 14.01.2015 года, что подтверждается его распиской (л.д. 56). Иные доказательства, подтверждающие дату получения П.Ю.В. либо его представителем решения судьи, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания ходатайства, следует, что П.В.В. обращался с жалобой в краевой суд, однако, она ему возвращена. При таких обстоятельствах, полагаю, возможным признать причину пропуска установленного срока обжалования решения судьи уважительной, жалобу П.В.В. в интересах П.Ю.В. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката П.В.В. по ордеру N " ... " от 27.10.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2014 года в 14 часов 31 минуту по адресу: г.Пятигорск, " ... ", " ... " км, водитель транспортного средства " ... " г/н " ... ", собственником которого является П.Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства П.Ю.В.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от 31.03.2014 (л.д. 37) следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П.Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2014 года.

Жалобу адвоката П.В.В. в интересах П.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров