Решение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 7-227/2015

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по " ... " району Ф.Д.В. на определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по " ... " району Ф.Д.В. от 12 декабря 2014 года юридическое лицо - ОАО "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ОАО "" ... "" О.М.А. в Кировский районный суд подана жалоба, в удовлетворении которой решением судьи от 22 января 2015 года отказано.

Представителем ОАО "" ... "" О.М.А. 03 февраля 2015 года в Кировский районный суд подано заявление о пересмотре решения суда от 22 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года указанное заявление удовлетворено, решение судьи Кировского районного суда от 22 января 2015 года по апелляционной жалобе

ОАО "" ... "" на постановление должностного лица от 12 декабря 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением судьи Кировского районного суда от 18 февраля 2015 года юридическому лицу- ОАО "" ... "", восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по " ... " району от 12 декабря 2014 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобах должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - Ф.Д.В. просит определение и решение отменить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, возражения и отзыв на жалобы представителя ОАО "" ... "" О.М.А., и материалы административного дела, а также выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по " ... " району Ф.Д.В., вынесшего постановление, представителя Отдела МВД России по " ... " району Ш.И.В., действующую по доверенности N " ... "от 16 февраля 2015 года, поддержавших доводы жалоб, выслушав представителя ОАО "" ... "" О.М.А., действующего по доверенности N " ... " от 20 августа 2013 года (л.д.-59), просившего в удовлетворении жалоб отказать, нахожу жалобы обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по " ... " району Ф.Д.В. от 12 декабря 2014 года юридическое лицо - ОАО "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за то, что на ул. " ... " в городе " ... " не приняло своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по устройству траншеи. В нарушение п.14 ОПППДД РФ в месте производства работ по устройству траншеи указанного участка не была обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствовали временные дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, 3.31, согласно схеме организации движения и ограждения места работ, согласованной в ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " району.

Решением судьи Кировского районного суда от 22 января 2015 года обжалованное представителем ОАО "" ... "" О.М.А. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД РФ по " ... " району от 12 декабря 2014 года, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Определением судьи Кировского районного суда от 10 февраля 2015 года удовлетворено заявление представителя ООО "" ... "" о пересмотре решения суда от 22 января 2015 года, решение районного суда от 22 января 2015 года отменено. Отменяя решение от 22 января 2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя ОАО "" ... "" о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения решения, необходимости удовлетворения заявления и отмене решения суда от 22 января 2015 года. Указал, что суд апелляционной инстанции исходил из факта делегирования администрацией " ... " муниципального района полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по ул. " ... " в городе " ... " ОАО "" ... "", а следовательно, ОАО "" ... "" является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, не согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы заявителя о том, что работы по строительству подводящего подземного газопровода к блочной котельной строящегося здания муниципального дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: город " ... " ул. " ... " выполнялись ОАО "" ... "" в рамках договора субподряда, заключенного между ОАО "" ... "" (субподрядчик) и ООО "" ... "" ... "" ... "" (генподрядчик). В свою очередь Подрядчиком по договору на строительство подводящего подземного газопровода к блочной котельной строящегося здания муниципального дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: город " ... " ул. " ... ", с администрацией " ... " муниципального района, являлось ООО "" ... "" ... "" ... "". Договор субподряда N " ... " от 22 июля 2014 года, заключенный с ООО "" ... "" ... "" ... "" на момент рассмотрения дела не был предоставлен, так как находился на проверке в ООО "" ... "-" ... "".При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО "" ... "" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу в отношении ОАО "" ... "". С таким выводом судьи согласиться нельзя. Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность обжалования, не вступившего в законную силу решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Судья районного суда, принимая решение от 18 февраля 2015 года вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял. При таких обстоятельствах с законностью определения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года и решения от 18 февраля 2015 года нельзя согласиться.Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное постановление и решение подлежат отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :Жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по " ... " району Ф.Д.В. удовлетворить. Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда от 18 февраля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья краевого суда Н.И. Чернышова