Решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 7а-128/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.А.С. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года А.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Х.А.С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года в отношении А.Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он 29 января 2015 года в 08 часов 30 минут на пересечении ул. " ... " и ул." ... " в г.Буденновске А.Р.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в неисполнении ранее выданного требования о прекращении эксплуатации транспортного средства " ... " г/н " ... " при наличии условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей. Срок исполнения требования истек 25.01.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Судьей сделан правильный вывод о том, что А.Р.Б. не были исполнены требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не требования в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, действия А.Р.Б. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, то судья правомерно пришел к выводу о возможности переквалификации действий А.Р.Б. с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Р.Б. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание А.Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.Р.Б. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения в порядке пересмотра нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года в отношении А.Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров