Решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 12-100/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Сафонова И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафонова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015г. Сафонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Сафонов И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП и наезд на ребенка не совершал, судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установлены, выводы судьи противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1 надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сафонова И.В., его защитника Киреевой М.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - Бегича Н.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Сафонов И.В., управляя автомобилем в районе "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Сафонова И.В. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на письменные объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО4, показания ФИО5, данные ею в суде при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП и его схему, справку детской краевой клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГг. и карту вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи о доказанности факта совершения Сафоновым И.В. инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. возле калитки детского сада стоял автомобиль, мешавший проходу, который внезапно, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом. В результате движения автомобиля задним бампером со стороны водителя был сбит ребенок. После ее призыва автомобиль остановился, водитель, открыв дверь, не выяснив причины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.31, оборот). То есть из данного объяснения следует, что водителю не было сообщено, что им совершен наезд на ребенка, либо, что он знал об этом.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в детском саду "данные изъяты" Около "данные изъяты" в группу с криком забежала ФИО5, которая пояснила, что на ее сына - ФИО2 чуть не наехала машина. Оставив сына в раздевалке, Ткачева взяла у нее лист бумаги, пояснив, что хочет записать номер машины, ушла. Ребенок чувствовал себя хорошо, играл, ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений она у него не видела (л.д. 40, оборот).

В судебном постановлении изложены показания ФИО5, согласно которым она закричала водителю: "данные изъяты" ... она убрала ребенка от дороги, водитель откатился назад, развернулся и уехал.

Судьей при рассмотрении дела анализ содержанию указанных выше письменных объяснений не дан, противоречия в пояснениях ФИО5, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании не устранены.

Сотрудником полиции также были отобраны письменные объяснения у работника станции скорой медицинской помощи ФИО3, который пояснил, что при осмотре нижних конечностей ( ФИО2) повреждений не было, отеков не было, имелась только незначительная болезненность обоих надколенников (л.д.45).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. из имеющихся в материалах дела копии карты вызова СМП N от ДД.ММ.ГГГГг. и медицинской справки КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГг., представленных в распоряжение эксперта, выставленный диагноз у ФИО2 квалифицирован быть не может, ввиду отсутствия описания морфологических признаков появления "ушиба".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между установленными у ФИО2 повреждениями в виде незначительной болезненности обоих надколенников, и действиями Сафонова И.В. Причинение вреда здоровью ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия не установлено.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Придя к выводу о виновности Сафонова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья не учел также пояснения Сафонова И.В., что ему не было известно о том, что вследствие движения автомобиля под его управлением, как утверждает ФИО5 был сбит ФИО5 тот момент, когда он остановился и открыл дверь, ФИО5 об этом ему не сообщила, а продолжила движение в детский сад. Иных свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего инцидента, не было установлено.

Учитывая, что вначале между Сафоновым И.В. и ФИО5 произошел конфликт, то пояснений ФИО5 недостаточно для обоснования виновности Сафонова И.В., без подтверждения обстоятельств происшедшего иными доказательствами

Таким образом, выводы судьи районного суда об обоснованности привлечения Сафонова И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются преждевременными.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафонова И. В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сафонова И.В. направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Сафонова И.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук