Решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 21-162/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Долгалева А.Л. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Люмина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1. от 19 ноября 2014г. производство по делу в отношении Люмина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Долгалев А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что выводы, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения Долгалева А.Л., его представителя Молчановой Е.А., Люмина А.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, при наличии совокупности достоверных доказательств и в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты". на "адрес", произошло ДТП с участием водителя Люмина А.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" и Долгалева А.Л., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль под управлением Люмина А.В. повреждений не получил, а автомобиль, которым управлял Долгалев А.Л. совершил наезд на препятствие в виде световой опоры.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Долгалева А.Л. на постановление должностного лица, проверив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в отношении Люмина А.В., поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, может быть установлена лишь на основании совокупности достоверных доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По данному делу проведение экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей не назначалось, необходимости в вызове специалиста судьей установлено не было. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы или вызове и допросе специалиста, заявленных Долгалевым А.Л. в порядке ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Доказательства по делу исследованы, видеозаписи, представленной Долгалевым А.Л., судом дана надлежащая оценка.

Заключение специалиста N составленное ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия судом решения на основе имеющихся в деле доказательств, и представленное в суд второй инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления должностным лицом и решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы Долгалева А.Л. о том, что в действиях Люмина А.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он должен быть признан виновным в совершении происшедшего ДТП, не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку оценка указанного довода направлена на установление виновности в произошедшем ДТП его участников. Однако определение виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Следует признать правильным вывод судьи районного суда о том, что на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности Люмина А.В. истек, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Люмина А. В. - оставить без изменения, жалобу Долгалева А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук