Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова В. М. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Овчинникова В.М., его представителя Строгова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.10.2014 г. Овчинников В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2014 года, которым был удовлетворен иск ОАО Социальный коммерческий банк "Приморья "Примсоцбанк" к Овчинникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленного требования Овчинников В.М. указал, что при рассмотрении гражданского дела, представителем Банка были представлены фальсифицированные доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотренного гражданского дела. По данному факту СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело. Кроме того, по утверждению заявителя, Сапронова Л.А., которая представляла его интересы в суде совершила преступление, в связи с чем СУ СК России по Хабаровскому краю также возбуждено уголовное дело.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления Овчинникова В.М. отказано.

В частной жалобе Овчинников В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "Примосцбанк" не явился, извещен о времени и месту судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк "Приморья "Примсоцбанк". С Овчинникова В.М. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие Овчинникову В.М.:

по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установлена его начальная продажная стоимость "данные изъяты", способ реализации - продажа с публичных торгов;

по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп рефрижератор "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установлена его начальная продажная стоимость "данные изъяты"., способ реализации - продажа с публичных торгов; по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ рефрижератор "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ установлена его начальная продажная стоимость "данные изъяты"., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Позиция Овчинникова В.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основывалась на доводах о том, что имело место фальсификация доказательств, и ненадлежащее исполнение Сапроновой Л.А. поручения по отстаиванию его интересов в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены сообщение следственного управления по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению Овчинникова В.М. проводится проверка по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. 4 т.2) и сообщение отдела полиции N УМВД России по г. Хабаровску о проведении проверки по заявлению Овчинникова В.М. о привлечении к уголовной ответственности Сапроновой Л.А., которая завладела его денежными средствами в период рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по иску ОАО Социальный коммерческий банк "Приморья "Примсоцбанк" (л.д.248 т.1, 7 т.2).

Факт фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае такой судебный акт отсутствует, а утверждения заявителя о ненадлежащем исполнении Сапроновой Л.А. поручения об отстаивании интересов заявителя в суде первой инстанции, к обстоятельствам, изложенным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунова

И.В. Верхотурова