Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Шевлякова Д. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Артеменко Е. В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Демину Б. А., Шевлякову Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Шевлякова Д.В., Артеменко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Демину Б.А., Шевлякову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "данные изъяты" государственный номер N были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N Шевляков Д.Е., который нарушил пункт 9.10 ПДД. Собственником данного автомобиля является Демин Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертного заключения специалиста ООО "Авто-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный номер N с учетом физического износа деталей подлежащих замене, составляет "данные изъяты". За проведение оценки истцом уплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой непосредственно к своему страховщику филиалу ОАО СК "Дальлесстрах" в г. Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ОАО СК "Дальлесстрах" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что по информации, полученной от ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис причинителя вреда не действовал на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ничем неподтвержденным данным ОСАО "РЕСО-Гарантия", в производстве страховой выплаты ему отказано.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты", в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на проезд в г. Хабаровск, с целью урегулирования вопросов возмещения ущерба от ДТП в сумме "данные изъяты", а также расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Артеменко Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Севастьянов Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Демин Б.А., Шевляков Д.Е., третьи лица ОАО "Дальлесстрах", РСА в Хабаровском крае не явились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2014 исковые требования Артеменко Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Шевлякова Д.Е. в пользу Артеменко Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевляков Д.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае гражданскую ответственность должен нести Демин Б.А., так как именно он передал автомобиль в пользование ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Шевляков Д.Е. предполагая, что страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" действителен и страховая компания оплатит ущерб Артеменко Е.В., предъявил свое водительское удостоверение.

ФИО1 не может подтвердить, что в момент ДТП он находился за рулем, поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевляков Д.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артеменко Е.В. пояснил, что считает, что иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, с участием двух автомобилей: "данные изъяты" государственный номер N под управлением Артеменко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением Шевлякова Д.Е., принадлежащего Демину Б.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Шевлякова Д.Е.

Из справки о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП водителем автомобиля марки "данные изъяты" Шевляковым Д.Е. был предъявлен страховой полис гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" N (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, страховой полис N выдан на имя ФИО2, застраховавшего свою ответственность в отношении автомобиля "данные изъяты" государственный номер N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" не может нести гражданско-правовую ответственность в данном ДТП, поскольку указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис N виновника ДТП Шевлякова Д.Е. является недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Б.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях использования транспортного средства марки "данные изъяты" государственный номер N неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения специалиста ООО "Авто-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный номер N получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей подлежащих замене, составляет "данные изъяты". За проведение оценки истцом уплачено эксперту - технику ООО "Авто - ВОА" "данные изъяты".

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял вышеуказанное экспертное заключение, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства - Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, превышает причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Шевлякова Д.Е., в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона обязан возместить вред, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты, оснований для взыскания денежной суммы с непосредственного причинителя вреда Шевлякова Д.Е. судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг оценщика ООО "Авто-ВОА" в размере "данные изъяты"., подтвержденные документально.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" (кассовый чек, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" за консультирование и составление искового заявления в Центральный суд г.Хабаровска), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что Артеменко Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращался, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" о требованиях истца стало известно после получении искового заявления, что не препятствовало страховой компании произвести необходимые действия, установленные законодательством об ОСАГО.

Кроме того, положения Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО18 материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.