Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ПГСК N 654 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 654 к Королевой Н. В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за несвоевременную оплату членских взносов, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПГСК N 654 Сидоровой С.В., Королевой Н.В., ее представителя Варфоламеевой Г.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 654 (ИНН N) обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за несвоевременную оплату членских взносов, неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на то, что Королева Н.В. полностью внесла паевой взнос, став тем самым членом кооператива и владельцем гаражного бокса и длительное время являлась членом ПГСК N 654.

В настоящее время Королева Н.В. является собственником гаражных боксов N, однако предусмотренную пунктом 6.16 Устава Кооператива обязанность вносить своевременно и в полном объеме установленные Уставом и Общим собранием взносы: паевые, членские, целевые, дополнительные и иные, пропорционально количеству занимаемых им гаражей и стояночных помещений Королева Н.В. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для неоднократного направления ответчику претензий.

В связи с существенным нарушением обязанностей, ответчик была исключена из числа членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, утрата как такового членства в кооперативе не освобождает владельца имущества от оплаты услуг за содержание имущества, расположенного на территории кооператива, поскольку Кооператив продолжает нести соответствующие затраты, рассчитанные исходя из существующих объектов имущества, и услуг, необходимых на их содержание.

При этом внесение собственником имущества, расположенного на территории ПГСК N 654 соответствующих платежей именно в Кооператив согласуется с положениями пунктов 4.2.7, 8.3, 12-8.13 Устава, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие каких-либо возражений на претензии со стороны ответчика истец считает, что обязанности члена кооператива, а так же обязанность по возмещению расходов на содержание данного имущества со стороны Королевой Н.В. не исполнена, а причитающиеся платежи подлежат взысканию в пользу кооператива в судебном порядке.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам и плате за содержание имущества за принадлежащие гаражные боксы N в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, Королева Н.В ... ее представитель, дополняя друг друга, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11.11.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПГСК N 654, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что требования о взыскании денежных средств были заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, исключение из членов кооператива не означает отказ ответчика от потребления оказываемых кооперативом услуг. Полагает, что суд применил нормы материального права, которые не подлежат применению, судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, которые, по мнению автора жалобы, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях, Королева Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГСК N 654 Сидорова С.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Королева Н.В., ее представитель Варфоламеева Г.П. с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 10 779 кв.м., арендатором которого является ПГСК N 654 (ОГРН N), возведены "данные изъяты" гаражных бокса, "данные изъяты" овощехранилища, "данные изъяты" стояночных мест для автомобилей.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизационных мероприятий создан ПГСК N 654 (ОГРН N), в который входит часть бывших членов ПГСК N 654 (ОГРН N). Оба кооператива на сегодняшний день существуют в качестве самостоятельных юридических лиц на одной территории указанного земельного участка, их члены участвовали в создании на этой территории вышеуказанных объектов недвижимого имущества, при этом члены ПГСК N 654 (в не в полном составе) входят в состав ГСК N 654.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2011 года за Королевой Н.В. признано право собственности на гаражные боксы N, расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе N 654 в "адрес".

Право собственности в отношении бокса N зарегистрировано за Королевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ( N), в отношении бокса N - ДД.ММ.ГГГГ ( N).

Из членской книжки Королевой Н.В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ПГСК N 654 (ОГРН N, ИНН N), который был образован ДД.ММ.ГГГГ и производит оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ данному кооперативу, задолженности не имеется.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник до собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уставом ПГСК N 64, утвержденного Общим собранием кооператив" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что член кооператива обязан уплачивать паевые, членские, целевые, дополнительные и иные взносы пропорционально количеству занимаемых им гаражных помещений и стояночного места, участвовать в расходах на содержание, ремонт эксплуатацию имущества кооператива общего пользования и другие.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ на одной территории и с одним имущественным комплексом стало существовать два юридических лица: ПГСК N 654 (ИНН N) и ПГСК N 654 (ИНН N), управление в которых осуществляется разными лицами (председателями) и каждая из сторон спора самостоятельно несет расходы на содержание кооперативного имущества, Королева Н.В. является членом ПГСК N 654 (ОГРН N, ИНН N), производит оплату членских взносов данному кооперативу, задолженности не имеется, обоснованно отказал представителю ПГСК N 654 (ИНН N) в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате членских взносов.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правильным, основанном на соответствующих нормах статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку, представителем истца не доказано суду, что Королева Н.В. приобрела или сберегла имущество за счет истца, то есть, что с ее стороны, имело место неосновательного обогащение.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из указанного в иске периода образования задолженности ( ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) заслуживают внимания. Вместе с тем, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, само по себе данное обстоятельство, в целом на законность решения суда первой инстанции и изложенные в нем выводы не влияет и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 654 к Королевой Н. В. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за несвоевременную оплату членских взносов, неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПГСК N 654 без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.