Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В. В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графика отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Дальлеспром лидер" Чумакова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графика отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Ответчик незаконно не оплачивает ему фактически отработанное время в полном объеме, производит оплату по заниженной ставке рабочих дней во время проведения ремонтных работ, не предоставляет дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней, отказывает в выплате вознаграждения за выслугу лет, предусмотренном Отраслевым соглашением по Лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54. Кроме того, ответчик на протяжении всего времени его работы не производил индексацию заработной платы, что предусмотрено Положением об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер". Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; при продолжении трудовых отношений выплачивать вознаграждение за выслугу лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; проиндексировать его заработную плату на 5%; при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции; взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; обязать при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме; взыскать недополученную заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; признать незаконным п. 2.6.4 положения об оплате труда ООО "ЛДП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в дальнейшем руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, ежегодно предоставлять дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку, установленную Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты", до "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд не дал оценку его доводам. Выражает несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованно заниженными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда Баранов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. на основании трудового договора работает в должности "данные изъяты" (л.д. 12-14).

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетов-справок заработной платы, расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) по часовой тарифной ставке "данные изъяты" за 143 часа (из них 66 часов работа в праздничные дни) - "данные изъяты".

Согласно расчетам суда, имеющимся в материалах дела, общее количество фактически отработанного времени Барановым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 часа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для осуществления такой выплаты отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, Барановым В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с отношениями в сфере труда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы "данные изъяты" соответствует требованиям разумности.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы Баранова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром лидер" о проведении индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45 % часовой тарифной ставки, установленной Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты" до "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в течение действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда; что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.

Данные выводы суда противоречат нормам права.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена. Судебной коллегией признан неверным вывод суда о наличии у работодателя обязанности индексировать ежегодно истцу часовую тарифную ставку, а соответственно и заработную плату, поэтому факт нарушения работодателем трудовых прав в данной части не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года отменить в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку, установленную Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты", до "данные изъяты" и принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Дальлеспром лидер" проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку, установленную Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты", до "данные изъяты" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

Н.В. Пестова