Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В. В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графика отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Дальлеспром лидер" Чумакова А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графика отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Ответчик незаконно не оплачивает ему фактически отработанное время в полном объеме, производит оплату по заниженной ставке рабочих дней во время проведения ремонтных работ, не предоставляет дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней, отказывает в выплате вознаграждения за выслугу лет, предусмотренном Отраслевым соглашением по Лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54. Кроме того, ответчик на протяжении всего времени его работы не производил индексацию заработной платы, что предусмотрено Положением об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер". Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; при продолжении трудовых отношений выплачивать вознаграждение за выслугу лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; проиндексировать его заработную плату на 5%; при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции; взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; обязать при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме; взыскать недополученную заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; признать незаконным п. 2.6.4 положения об оплате труда ООО "ЛДП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в дальнейшем руководствоваться тарифной ставкой указанной в трудовом договоре, ежегодно предоставлять дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45 % часовую тарифную ставку, установленную Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты", до "данные изъяты".
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Баранова В.В. возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд не дал оценку его доводам. Выражает несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованно заниженными.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда Баранов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. на основании трудового договора работает в должности "данные изъяты" (л.д. 12-14).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетов-справок заработной платы, расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) по часовой тарифной ставке "данные изъяты" за 143 часа (из них 66 часов работа в праздничные дни) - "данные изъяты".
Согласно расчетам суда, имеющимся в материалах дела, общее количество фактически отработанного времени Барановым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 часа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для осуществления такой выплаты отсутствуют.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, Барановым В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с отношениями в сфере труда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы "данные изъяты" соответствует требованиям разумности.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы Баранова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром лидер" о проведении индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45 % часовой тарифной ставки, установленной Баранову В.В. трудовым договором в размере "данные изъяты" до "данные изъяты".
Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в течение действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда; что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.
Данные выводы суда противоречат нормам права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму ра
