Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виорд Продукты" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виорд Продукты" к Бондарь А. ВА.не о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виорд Продукты" обратилось с иском к Бондарь А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Бондарь А.В. работала в ООО "Виорд Продукты" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" магазина. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. в нарушение требований Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" незаконно осуществляла реализацию табачной и алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 ООО "Виорд Продукты" по данным фактам привлечено к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов в общей сумме "данные изъяты". Просит взыскать с Бондарь А.В. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Виорд Продукты" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о том, что работнику в должной степени не разъяснены положения Федеральных законов "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку знание указанных федеральных законов является обязанностью работника, данные законы напрямую запрещают "данные изъяты" реализовывать табачную и алкогольную продукцию несовершеннолетним. Кроме того, с указанными обязанностями и нормативно-правовыми актами Бондарь А.В. была ознакомлена под роспись, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, имеющимися в материалах дела. Указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не способствует воспитанию у работников уважительного отношения к своим должностным обязанностям и закону, порождает откровенную безнаказанность, а также может служить средством шантажа работником своего работодателя. Обращение в суд с исковыми требованиями было продиктовано лишь тем, чтобы работники знали, что за такие действия они будут нести материальную ответственность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены своевременно, Бондарь А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО "Виорд Продукты" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" применительно к трудовым спорам следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Бондарь А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Виорд Продукты" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В., выполняя трудовые обязанности в качестве "данные изъяты", реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную и табачную продукцию, тем самым нарушив законодательство, регулирующее продажу алкогольной и табачной продукции.

Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Виорд Продукты" к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа на общую сумму "данные изъяты".

Из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" следует, что ООО "Виорд Продукты" штрафы оплачены.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Хабаровска от 28 апреля 2014 года следует, что Бондарь А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Из постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Хабаровска от 28 апреля 2014 года следует, что Бондарь А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2014 года вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Хабаровска от 28 апреля 2014 года в отношении Бондарь А.В. изменены, Бондарь А.В. назначено наказание по части "данные изъяты" в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Бондарь А.В. не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бондарь А.В. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа, и не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работника в причинении ООО "Виорд Продукты" прямого действительного ущерба. Привлечение Бондарь А.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений не подтверждает умышленного причинения ущерба истцу либо причинения ущерба по неосторожности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виорд Продукты" к Бондарь А. ВА.не о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

Г.И.Федорова