Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Плисиковой А.М.,

рассмотрела 13 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариняк В.В. к Кладко Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, исковому заявлению Мирнова Е. А. о признании добросовестным приобретателем, оставлении автомобиля во владении, пользовании и распоряжении, по апелляционной жалобе Кладко Д.С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Кладко Д.С. - Лещева Р.В., представителей Мариняк В.В. - Мамотова Е.С. и Прах С.В., представителя Мирнова Е.А. - Иванова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариняк В.В. обратился в суд с иском к Кладко Д.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ним и ответчиком был заключен и исполнен договор мены легковых автомобилей, по которому истец передал в собственность ответчику автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчик передал в собственность истцу автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При обмене стороны договорились о том, что автомобили являются равноценными и соответствующими стоимости "данные изъяты". Вместе с автомобилями стороны передали друг другу паспорта транспортных средств, иные документы и ключи от автомобилей. По документам собственником автомобиля "данные изъяты" был указан Марков А.А., от имени которого, при передаче автомобиля истцу, расписался ответчик. По возвращении к постоянному месту жительства в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Мариняк В.В. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в процессе которого сотрудниками ГИБДД были изъяты транзитные номера и документы, а также сам автомобиль по причине несоответствия номерных агрегатов автомобиля и маркировочных обозначений сведениям в ПТС, нахождения автомобиля в розыске. До настоящего момента Мариняк В.В. о судьбе автомобиля ничего не знает, поскольку сотрудники УМВД не предоставляют никаких сведений. Истец считает, что договор мены автомобилей, совершенный с Кладко Д.С., является недействительным, поскольку со стороны ответчика имеет место предоставление в собственность истца автомобиля, имеющего недостатки, которые лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению. Об указанных недостатка предмета сделки истец не знал и не мог знать на момент ее совершения. Об их наличии Кладко Д.С. его не информировал. Обнаружить указанные недостатки при визуальном осмотре автомобиля не возможно. Мариняк В.В. считает, что ответчик передал в его собственность автомобиль, который был создан в результате преступных действий, изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего такой автомобиль не может являться предметом гражданского оборота. В связи с чем на основании статей 166, 167, 178, 179, 454, 458, 460, 551, 567, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации Мариняк В.В. просил суд признать недействительным договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Кладко Д.С. обязанность вернуть истцу автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Марков А. А.ович.

Определением суда от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бучинский В. А. (т.1, л.д. 45).

В дальнейшем Мариняк В.В. уточнил требования, сославшись на то, что право собственности на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Кладко Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Бучинским В.А., у которого истец приобрел автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Мариняк В.В. просил признать указный договор недействительным и возложить на Кладко Д.С. обязанность передать истцу автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1, л.д. 92-94).

28 ноября 2014 года с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд обратился Мирнов Е.А., который указал, что приобрел спорный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Кладко Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля (т.1, л.д. 242).

В окончательной редакции иска Мариняк В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Бучинским В.А. и Кладко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. в счет компенсации стоимости автомобиля "данные изъяты" (т.2, л.д. 6).

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2014 года признан недейсвтительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бучинским В.А. и Кладко Д.С. С Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. взысканы в счет компенсации за отчужденный автомобиль "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Мирнова Е.А. отказано. С Кладко Д.С. взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Кладко Д.С. просит пересмотреть решение суда в части взысканной с него в пользу истца суммы в возмещение стоимости автомобиля. Взысканная судом сумма "данные изъяты" является завышенной, не соответствует средней стоимости аналогичных автомобилей на рынке в размере "данные изъяты", что подтверждается справочной информацией. Удорожание автомобиля произошло из-за того, что на него было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты"

В отзыве на апелляционную жалобу Мирнов Е.А. подтвердил, что купил автомобиль у Кладко Д.С. за "данные изъяты" На автомобиль было установлено дорогостоящее оборудование, которое увеличило его стоимость.

Мариняк В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Настаивал на том, что Кладко Д.С. произвел незаконное отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, за что получил "данные изъяты", которые являются соразмерным возмещением стоимости утраченного истцом автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не оспаривая по существу принятое по делу решение, ответчик настаивает на проверке судом апелляционной инстанции обоснованности судебного акта в части взысканной с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. денежной суммы в возмещение стоимости утраченного имущества.

При этом ссылается на то, что достоверным обоснованием такой суммы может служить заключение эксперта. Сам Кладко Д.С. не имел процессуальной возможности оспаривать взыскиваемую сумму, поскольку указанное требование истец заявил в последнем судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал.

Принимая решение о взыскании с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. компенсации стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что по такой цене Кладко Д.С. продал принадлежащий ранее Мариняк В.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Мирнову Е.А.

При этом суд исходил из содержания того, что указанный истцом способ защиты права (возмещение стоимости утраченного имущества) основан на содержании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в деле доказательств, Мариняк В.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у Бучинского В.А. по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене "данные изъяты"

При совершении Мариняк В.В. договора мены автомобилей с Кладко Д.С., стороны уровняли в стоимости указанные автомобили.

Требуя возврата своего имущества, полученного Кладко Д.С. по недействительной сделке, Мариняк В.В. просил суд запретить Кладко Д.С. распоряжаться таким автомобилем, о чем судом было вынесено определение от 15 апреля 2014 года, а определением от 16 апреля 2014 года на указанное транспортное средство был наложен арест (т.1, л.д. 46).

В нарушение данных ограничений Кладко Д.С. передал автомобиль Мирнову Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день наложения судом запрета на распоряжение автомобилем в судебном заседании от 15 апреля 2014 года Кладко Д.С. суду объяснил, что автомобиль находится в его распоряжении и в настоящее время стоит в автомобильном сервисе на ремонте. У него на руках имеется оригинал ПТС и договор купли-продажи, заключенный между ним и Бучинским В.А. (т.1, л.д. 46, стр.2).

В указанных фактах коллегия усматривает недобросовестность действий Кладко Д.С. по распоряжению имуществом, находящимся в споре, в котором поставлен вопрос о возврате данного имущества.

За проданный Мирнову Е.А. автомобиль, Кладко Д.С. получил "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше, чем Мариняк В.В. потратил на приобретение названного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Кладко Д.С. настаивает на том, что перед продажей произвел улучшения автомобиля "данные изъяты" на "данные изъяты" что было включено в его стоимость.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе копии товарных чеков на указную сумму не подтверждают, что эти улучшения производились в отношении спорного автомобиля и за счет средств Кладко Д.С.

По изложенным причинам судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Кладко Д.С. о снижении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу Мариняк В.В. в возмещение стоимости утраченного автомобиля.

Как следует из абз. 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая содержание приведенной нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с Кладко Д.С. в пользу Мариняк В.В. в возмещение стоимости автомобиля "данные изъяты"

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2014 года по исковому заявлению Мариняк В.В. к Кладко Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, исковому заявлению Мирнова Е. А. о признании добросовестным приобретателем, оставлении автомобиля во владении, пользовании и распоряжении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Маслова Т.В.

Аноприенко К.В.