Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Масловой Т.В.

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по иску Сидельниковой Г. А. к закрытому акционерному обществу "ДВ-Экспресс" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "ДВ-Экспресс" на решение Центрального районного суда города Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ЗАО "ДВ-Экспресс" Калашниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Г.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ-Экспресс" (далее по тексту ЗАО "ДВ-Экспресс") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что является работником ЗАО "ДВ-Экспресс", с ДД.ММ.ГГГГ выезжала с несовершеннолетними детьми на отдых в "адрес", расходы на проезд составили "данные изъяты". Ответчиком компенсированы расходы на проезд на сумму "данные изъяты", остальная часть компенсации не выплачена.

Истица Сидельникова Г.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель по доверенности ответчика ЗАО "ДВ-Экспресс" Коленкина М.С. исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик не является бюджетной организацией, и, в силу закона, не обязан предусматривать в трудовом, коллективном договоре и локальных нормативных актах порядок компенсации работникам расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно.

Решением Центрального районного суда города Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 года исковые требования Сидельниковой Г.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ЗАО "ДВ-Экспресс" в пользу Сидельниковой Г.А. задолженность по оплате за проезд к месту использования отдыха и обратно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ДВ-Экспресс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку действующее законодательство, по мнению ответчика, не возлагает обязанности на работодателей небюджетных организаций компенсировать проезд к месту проведения отдыха и обратно членам семей работников. Ответчик не заключал коллективных договоров и не издавал локальных нормативных актов, предусматривающих положения о таких гарантиях работникам и членам их семей.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Сидельникова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калашникову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N38-О Кнституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Возлагая обязанность по компенсации указанных расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, при применении части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, как допускающей установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, необходимо учитывать, что такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и охрану здоровья.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ДВ-Экспресс" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статьей 8, 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельникова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность "данные изъяты" (л.д. 60-62).

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней (л.д. 54).

ЗАО "ДВ-Экспресс", являющееся работодателем для истицы, руководствуясь Положением "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в структурных подразделениях организаций ГК РФП Групп, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", отказав в выплате компенсации расходов на проезд членов ее семьи - несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере "данные изъяты", поскольку в принятых работодателем локальных нормативных актах размер и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены, и не предусмотрены в трудовом договоре с истицей.

Установив данные обстоятельства, суд, применив нормы трудового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сидельниковой Г.А. требований, при этом правильно исходил из того, что работодателем были нарушены права истца при отказе в оплате стоимости ее проезда с несовершеннолетними детьми к месту проведения отпуска и обратно, отсутствие у работодателя локального нормативного акта содержащего в себе условия и порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не обеспечивает работникам возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в тоже время выплата такой компенсации не в полном объеме без учета расходов на оплату стоимости проезда с истицей несовершеннолетних детей, противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ДВ-Экспресс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова