Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А. А. к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Костенко А.А. представителя администрации г. Хабаровска Воронцовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

В обоснование иска указала следующее: на основании государственного акта в ДД.ММ.ГГГГ. ее отец ФИО1 получил в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты". для строительства жилого дома по "адрес". После смерти ФИО1 в порядке наследования она стала собственником жилого дома и указанного земельного участка. Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, надворные постройки имеет площадь 1 020 кв.м. Границы земельного участка были определены при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остаются неизменными, заборы не передвигались, споры с соседями относительно границ фактически используемого участка отсутствуют. Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте. Ответчик необоснованно отказал в передаче земельного участка площадью 420 кв.м. в собственность, ссылаясь на отсутствие на данном участке сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства Костенко А.А. просила признать за ней право на приобретение земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, в собственность за плату.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года, исковые требования Костенко А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Нащекина П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка в бессрочное пользование истцу либо прежним землепользователям до введения в действие ЗК РФ. Данный земельный участок имеет разрешенное использование для выращивания сезонных культур под огород, на нем отсутствуют какие-либо строения. Сведения о согласовании границ спорного земельного участка отсутствуют, его площадь подлежит уточнению при межевании, данный земельный участок входит в санитарно-защитную зону предприятий. Земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, не подлежат отчуждению в собственность граждан.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Воронцова М.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Костенко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что обращаясь в суд с иском, она желала приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, но в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обладая юридической грамотностью, она ошибочно указала на выкуп земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему:

Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Костенко А.А. является собственником жилого дома по "адрес", а также земельного участка, расположенного под данным домом, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N.

Исполнительным комитетом Хабаровского городского Совета народных депутатов, в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", данный земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО1 в бессрочное пользование под возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, а также дано разрешение зарегистрировать право личной собственности на данный дом.

В письме председателя исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы об отводе земельного участка под строительство жилого дома утеряны, что свидетельствует о том, что данные документы оформлялись, но утрачены по причинам независящим от землепользователя.

Истец является наследником ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, граничит и огорожен общим забором со спорным земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием под посадку и выращивание сезонных овощных культур. На спорном участке расположены хозяйственные постройки не капитального характера.

Как следует из Постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении земельного участка в собственность, прилагаемой выкопировки, фактически занимаемый истом участок имеет размеры, значительно превышающие 600 кв.м. При этом в постановлении указано на предоставление в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. и возложена обязанность заключить в администрации района договор аренды на остальную часть земельного участка.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 377 кв.м. по "адрес" предоставлялся истцу в пользование. Как пояснил истец, в настоящее время она также пользуется спорным земельным участком на условиях аренды, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела усматривается, что с момента застройки участка отцом Костенко А.А., фактически весь земельный участок площадью 1020 кв.м. является единым, используется и необходим для домовладения, участок огорожен единым забором, имеет единый адрес, на земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, огород. Данные сведения так же зафиксированы при установлении местоположения границ земельного участка (л.д. 25).

При этом занимаемый земельный участок лишь условно был разделен на два разных смежных участка при оформлении в собственность и аренду.

Кроме того, из акта о проведении инвентаризации земель, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании землевладельца по "адрес", находился земельный участок общей площадью 977 кв.м., что сопоставимо с суммарной площадью земельного участка, находящегося в собственности истца и спорного земельного участка. На участке расположены дом, постройки, сад, огород.

Сведения, указанные в данном акте инвентаризации о нахождении в пользовании у застройщика единого земельного участка (включающего спорный земельный участок и участок, находящийся в собственности истца) согласуются с объяснениями истца, материалами дела, в том числе: Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N, актом об установлении местоположения границ земельного участка, техническими паспортами жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. со схемами земельного участка.

Земельное законодательство - Земельный кодекс 1922 года, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (ст. 33), Земельный кодекс РСФСР 1970 года (ст. 87), Земельный кодекс РФ 1991 года (ст. 37), Земельный кодекс РФ 2002 года (п. 1 ст. 35) - предусматривало и предусматривает, что при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельным участком.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Оформление прав на земельные участки сроком не ограничено.

Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании умершего отца истицы до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", к истице в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность, возможно признание за ней права на предоставление такого земельного участка в собственность бесплатно.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несмотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что наследственное имущество - жилой дом "адрес", на которое истец приобрела право собственности после смерти отца ФИО1, расположено на земельном участке площадью "данные изъяты"., имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок площадью 420 кв. м., поскольку фактически используемая площадь земельного участка, которым пользуется истец и пользовался предыдущий собственник жилого дома, составляет 1020 кв. м. Доказательств неправомерного владения истцом земельным участком в указанном размере не представлено.

Истцом представлен акт согласования местоположения границы спорного земельного участка, в том числе с представителем ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что домовладение, надворные постройки, сад, огород расположены на земельном участке общей площадью по фактическому использованию 1020 кв. м, предназначенном для обслуживания указанного жилого дома; спорный земельный участок, прилегает к индивидуальному жилому дому истца, что также отражено в кадастровом паспорте, граничит со смежным участком, находящимся в собственности истца, имеет с ними единый адрес, также входит в территориальную зону смешанной жилой застройки.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для приобретения истцом земельного участка в собственность. Однако вывод суда о приобретении участка в собственность за плату, основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, что влечет нарушение прав истца на приобретение в силу закона земельного участка в собственность бесплатно. В связи с чем, в интересах законности, в целях защиты указанного права истца, судебной коллегией, обжалуемое судебное решение проверено в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение о признании за истцом права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Какого-либо выхода за пределы заявленных требований в данном случае не допускается, поскольку при предъявлении истцом некорректно сформулированных требований суд не просто вправе, а обязан привести наименование предмета иска в соответствии с определениями, содержащимися в нормах материального права.

Судебная коллегия учитывает, что определяющим содержанием предмета иска является признание права на приобретение земельного участка в собственность. Действия истца при обращении с иском в суд, были направлены на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, что подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для отказа в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок распространяется действие ограничений по условиям полного размещения в зоне третьего пояса санитарной зоны охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, в связи с чем, он не может быть предоставлен в собственность истца, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Спорный земельный участок не размещен в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов.

Доказательств включения в установленном порядке спорного земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок входит в санитарно-защитную зону предприятий, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность истца, также являются необоснованными.

В кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка указано, что он входит в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов, сведения о которой внесены кадастр недвижимости на основании Решения Хабаровской городской думы от 21.05.2002г. N 211. Однако земельный участок был предоставлен истцу и предыдущему пользователю в фактических размерах задолго до принятия указанного Решения Хабаровской городской думы.

В кадастровой выписке в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данный участок не входит в земли промышленности, иного специального назначения, в санитарно-защитную зону предприятий, зону санитарной охраны водных объектов, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли водного фонда и т.п.

Как указано выше спорный земельный участок входит в территориальную зону смешанной жилой застройки, как и земельный участок, находящийся в собственности истца, с одним из основных видов разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Спорный земельный участок, в составе фактически используемого единого участка, расположен внутри жилого массива индивидуальных жилых домов.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года - изменить и принять по делу новое решение.

Признать за Костенко А. А. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, прилегающего к индивидуальному жилому дому "адрес".

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко