Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Масловой Т.В.

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по иску Заболотной С. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Заболотной С. С. - Николаева Р. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Заболотной С.С. - Николаева Р.С., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Ковера Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". В заявлениях на страхование к указанным кредитным договорам ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты". соответственно. Истец полагает, что при подключении к программе страхования заемщику ей было оказано две услуги: страхование и подключение заемщика к программе страхования, которые не могут расцениваться как единое целое. Однако полная и достоверная информация об услугах, размеры комиссионного вознаграждения банку и страховой премии, в нарушение положений ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были доведены до ее сведения, в результате чего она была лишена возможности их правильного выбора. Поскольку плата за подключение к программе страхования удержана банком при выдаче кредитов в сумме "данные изъяты", соответственно, истец считает, что тем самым действиями ответчика ей причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", однако, ответчик не дал ответа.

Просила признать недействительным в силу ничтожности условие договоров от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскать убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Заболотной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Заболотной С.С. - Николаев Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований.

Ответчиком ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. У истца имелась информация о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Банк при предоставлении услуги выполнил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предоставил истцу информацию об услуге, ее стоимости, лице, которое будет предоставлять услугу страхования.

Заболотная С.С. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Николаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковера Н.М. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заболотной С.С., суд исходил из того, что кредитные договоры не содержат требования, адресованного клиенту о подключении к программе страхования, участие истицы в программе страхования являлось добровольным, она была ознакомлена с тарифами банка и согласна внести сумму платы за подключение к программе страхования, цена услуги была известна истцу как в момент подписания заявления, так и при оплате. Истица не доказала нарушение банком ее прав на предоставление полной и достоверной информации при заключении кредитного договора и договора страхования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Заболотной С.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 23,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 21,5 % годовых.

До заключения вышеуказанных кредитных договоров, Заболотная С.С. подписала бланки заявления от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительной услуги - страхования, в которых выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", заключаемому банком со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования "данные изъяты", соответственно, за весь срок кредитования и просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении нет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Заболотной С.С. была списана сумма в размере "данные изъяты", при этом из списанной суммы страховой компании перечислены "данные изъяты" составили комиссионное вознаграждение банка, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ с другого счета Заболотной С.С. была списана сумма в размере "данные изъяты", из них страховой компании перечислены "данные изъяты" составили комиссионное вознаграждение банка, включая НДС.

Заболотная С.С. был застрахована страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" на срок действия вышеуказанных кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ от Заболотной С.С. в адрес ответчика поступила претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений СТ. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не доказал наличие согласия истицы на предоставление ей банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что Заболотной С.С. были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ей полной и достоверной информации об указанной услуге.

Учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Заболотной С.С..

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Заболотной С.С. и ОАО "Сбербанк России" о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за допущенное нарушение прав истца как потребителя, с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела, в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер суммы подлежащей возврату и период просрочки, не отвечает принципам справедливости, судебная коллегия, с учетом ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию неустойку в размере "данные изъяты".

Так как факт нарушения прав потребителя - Заболотной С.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет "данные изъяты".

В соответствии с требованиями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Заболотной С. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Заболотной С. С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Заболотной С. С. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя истца Заболотной С. С. - Николаева Р. С. удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова