Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Кожевникова В. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края к Кожевникову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником за утрату имущества.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Кожевникова В.В. и его представителя Секун А.А., представителя ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Рудых Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником за утрату имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.В., являясь "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, при исполнении служебных обязанностей допустил утрату принадлежащего истцу имущества - аккумуляторного бокса и аккумуляторной батареи, являющейся составной частью фоторадарного комплекса "данные изъяты". Просили суд взыскать с Кожевникова В.В. в пользу ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Кожевникова В.В. в пользу ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края материальный ущерб, причиненный сотрудником за утрату имущества, в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Кожевникова В.В. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба за утрату аккумуляторной батареи в сумме "данные изъяты", как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что факт утраты имущества и его стоимость доказаны в ходе судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В апелляционной жалобе Кожевников В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему утраченного имущества. Также ссылается на недоказанность размера причиненного им ущерба. Считает, что истец не понес убытков, поскольку он восстановил утраченное имущество своими силами. Указывает что суд, при расчете причиненного им ущерба, не учел амортизацию утраченного им оборудования, которая составляет "данные изъяты".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (л.д. 31).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств передвижной фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств "данные изъяты", заводской номер N передан ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края (л.д. 99-100).

Из инвентарной карточки учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, передвижной фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств "данные изъяты", заводской номер N, состоит на учете ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края (л.д. 97).Из объяснительной Кожевникова В.В. следует, что утрата имущества стала возможна в результате того, что при снятии аккумуляторной батареи экран ноутбука не погас и определить, что батарея отсоединена, было невозможно, при этом сам комплекс находился вне поля его зрения (л.д. 11-12).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.В. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по выявлению нарушения скоростного режима на "адрес", с использованием фоторадарного комплекса "данные изъяты". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был похищен аккумуляторный бокс вместе с аккумуляторной батареей. Стоимость аккумуляторного бокса составляет "данные изъяты", аккумуляторной батареи - "данные изъяты". Возместить добровольно причиненный ущерб Кожевников В.В. отказался (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 232, 238, 242, 243, 246, 247, 248, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку Кожевников В.В. не обеспечил сохранность вверенного имущества, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость аккумуляторного бокса в размере "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тип и стоимость аккумуляторной батареи, использовавшейся в фоторадарном комплексе на момент ее утраты, в связи с чем, исковые требования к Кожевникову В.В. о взыскании с него стоимости аккумуляторной батареи в размере "данные изъяты" оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края о том, что факт утраты аккумуляторной батареи и её стоимость доказаны в ходе судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Кожевникова В.В. о том, что суд обязан был произвести взыскание с учетом амортизации утраченного им оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку утраченное ответчиком имущество не подлежит амортизации в силу пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Кожевникова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко