Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца - Леоновой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование - городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением путем снятия ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что квартира N в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом законности проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием граждан, проживающих в квартире N в доме N по "адрес". По информации Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска запись о смерти ответчика отсутствует. Ответчиком не исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается лицевым счетом и актом сверки задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика на иное постоянное место жительства. В настоящее время собственник жилого помещения в лице администрации г. Хабаровска не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с наличием зарегистрированного, но не проживающего длительное время ответчика.

Определением судьи от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОУФМС России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска по доверенности Гамаюнова Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма. Суд, принимая во внимание свидетельские показания ФИО2 о том, что ФИО1 умер около "данные изъяты", опроверг доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, вместе с тем, достоверно установить факт смерти ответчика в настоящее время не представляется возможным. Ответчик более "данные изъяты" не проживает в квартире, не использует его по назначению, его вещи в квартире отсутствуют, на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток вселиться в квартиру, сохранив лишь регистрацию в ней, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения. Совокупность действий ответчика свидетельствует о добровольном отказе от пользования жилым помещением, при этом следует учитывать, что право на жилую площадь возникает не в связи с фактом формальной регистрации, а в связи с фактическим его использованием - проживанием в нем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по "адрес" в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N на обмен жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что подтверждается данными поквартирной карточки (л.д.11) и карточки прописки (л.д.12).

Из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за данное жилое помещение имеются неоплаченные начисления в размере "данные изъяты"

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" жилой дом N по "адрес" и квартира N в нем отнесен к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска (л.д.7).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленного главным специалистом жилищного отдела по Южному и Железнодорожному округу г. Хабаровска ФИО3, следует, что со слов соседки из квартиры N указанного дома ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не проживает по указанному адресу около "данные изъяты" (л.д.8).

По сообщению Отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - отсутствует. Проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что знала ФИО1, он был ее соседом, проживал в квартире N по "адрес", умер около "данные изъяты". Об этом ей известно, потому что она сама лично вызывала ему скорую и милицию. У ФИО1 не было родственников, документов, даже паспорта, поэтому заниматься документами по регистрации его смерти было некому. Он умер, по ее мнению, в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ч.1 ст. 60, ст. 71, п.3 ст. 83 ЖК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 умер около "данные изъяты", в связи с чем, у истца не утрачена возможность в ином порядке восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и ссылки на формальный характер регистрации ответчика в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью в силу ст. 56 ГПК РФ и как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б Дорожкина

С.И. Дорожко