Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой,

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе ООО "Проект" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Е.Н. Выходцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым В.А. и ООО "Проект" (далее Застройщиком), в лице, директора Белинского К. П. заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра "данные изъяты") на создание объекта недвижимости: Бизнес-центр и гостиница в "адрес". Участок находится примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение объекта недвижимости, используемое для коммерческих целей. Объектом долевого строительства по договору является нежилое функциональное помещение N, общей площадью 61,60 кв.м., расположенное на 4 этаже. Срок сдачи объекта истцу - ДД.ММ.ГГГГ, цена договора "данные изъяты" На данный момент строительство объекта незавершенно и он не сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также передаточный акт истец не имеет. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. ООО "Проект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, объект недвижимости: нежилое функциональное помещение N общей площадью 61,60 кв.м., расположенное на 4 этаже Бизнес-центра и гостиницы в "адрес".

Определением суда от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлюченко А.Р.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования Исакова В.А. удовлетворены частично.

Признано за Исаковым В.А. право собственности на долю в размере "данные изъяты", в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в "адрес", "данные изъяты", расположенном пол "адрес". Участок находится примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Взыскана с ООО "Проект" в пользу Исакова В.А. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Проект" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в связи с введением Арбитражным судом Приморского края в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, производство по данному делу подлежит прекращению. Оспариваемое решение нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Проект", поскольку требования о возврате денежных средств по таким договорам, обеспечиваются залогом всего строящегося здания, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. При оценке доказательств суд ошибочно посчитал представленный истцом техпаспорт на объект в качестве надлежащего доказательства существования недвижимого имущества. Отдельные части здания (внутренние помещения) еще не созданы и не выделены из строительного объема. Судом не дана оценка обстоятельствам в части нарушения прав лица, не привлеченного к участию в споре. В нарушение положений ст. 218 ГК РФ, суд необоснованно посчитал, что объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем, истец приобрел право на долю в таком объекте.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, между Исаковым В.А. и ООО "Проект" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - нежилое функциональное помещение N, общей площадью 61,60 кв.м. на 4 этаже в соответствии с Приложением N к настоящему, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Объект долевого строительства находится в объекте строительства Бизнес-центр и гостиница в "адрес" "данные изъяты", расположенном по "адрес", участок находится примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Согласно п. 1.2 Договора срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 цена договора, на день его заключения, составляет "данные изъяты".

Судом установлено, что ООО "Проект" свои обязательства по передаче в собственность истцу нежилого помещения в установленный договором срок не выполнило, строительство здания не осуществляет. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю регистрации прав собственности за дольщиками. Обязательства дольщика по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко А.Р.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Гражданского кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое, регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком может требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств. Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью 9 478,58 кв.м, расположенный примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира 5-ти этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект фактически возведен, построено 27 этажей. Имеется паспорт объекта незавершенного строительства, составленный ХКГУП "Хабакрайинвентаризация" - строение по "адрес" между строениями N и N, квартал N, инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница, число этажей 27. Согласно техническому описанию объекта, общая площадь здания по проекту и фактически составляет 44 889,8 кв. м., площадь застройки 3 159,7 кв.м. По договору участия в долевом строительстве N истцу должен быть передан объект площадью 61,60 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права. С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свое обязательство по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащих передаче истцу помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере "данные изъяты" и что при определении долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия полагает несостоятельным. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона. Между тем, нормы параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.

Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос об его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен правообладатель земельного участка, на котором расположено спорное строение, тем самым ограничено его (правообладателя) право распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика. Как установлено судом, строительство спорного объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ним права собственности на долю, исчисленную пропорционально размеру внесенных денежных средств, не может повлечь нарушение прав иных участников долевого строительства, оплативших строительство помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст.13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости"). А поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ним права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение чьих-либо прав.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Исакова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко