Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1698/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобе закрытого акционерного общества "Офис-Центр" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Сер Л. С. к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Сер Л.С. Мальцевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сер Л.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Офис Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор N об оказании спортивно-оздоровительных услуг. По договору оплачено "данные изъяты" за клубную карту. ДД.ММ.ГГГГ ее здоровью был причинен вред вследствие падения в воду при спуске в бассейн. В результате она получила "данные изъяты". В этот же день она обратилась с жалобой к ответчику. Сотрудник клуба помог составить данную жалобу, продиктовав ей ее дословно под роспись, объяснив ей, что обязательно необходимо указать, что она спускалась в бассейн с непредусмотренного спуска для того, чтобы она в дальнейшем могла продолжить посещение клуба, избежать конфликтных ситуаций и пользоваться клубной картой. Под влиянием заблуждения она написала жалобу согласно указаниям сотрудника клуба. Поскольку ответчик проигнорировал ее жалобу, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил, что оснований для удовлетворения предъявленной ею претензии нет, поскольку она грубо нарушила правила клуба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Причиненный вред ее здоровью подтверждается амбулаторной картой N травматологического пункта "данные изъяты", медицинской картой амбулаторного больного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не имеет возможности пользоваться клубной картой, поскольку "данные изъяты" и до сих пор полностью не восстановлена. Считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем: стрессовое состояние на протяжении "данные изъяты", физическая боль в "данные изъяты", не могла себя нормально обслуживать в быту длительное время, на протяжении всего периода лечения она находилась в подавленном состоянии, ее "данные изъяты" полностью не восстановлена. Ей "данные изъяты" и в ее возрасте полностью восстановить функцию "данные изъяты" не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты"; денежные средства за неиспользование клубной карты в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования Сер Л.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "Офис-Центр" в пользу Сер Л.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ЗАО "Офис-Центр" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Офис-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что истец спускалась в воду в непредусмотренном для спуска месте, со второго ряда, чем нарушила правила клуба и технику безопасности, то есть в результате нарушения потребителем Сер Л.С. установленных правил пользования услугой (статья 1098 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей") ею была получена травма, а сама истец является причинителем самой себе вреда, так как травма была получена в результате своих противоправных действий (умысла или грубой неосторожности), а, следовательно, на ней как и на ответчике лежала обязанность доказывать отсутствие своей вины в происшествии. Таких доказательств истцом представлено не было. Таким образом, считает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности доводов истца о том, что несчастный случай имел место по вине ответчика, предоставившего ей услугу, не отвечающую требованиям безопасности и не принявшего меры к доведению до посетителей информации о правилах пользования бассейном. Полагает, что поскольку отсутствует вина ответчика в получении травмы истца, то основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сер Л.С. и ЗАО "Офис-Центр" заключен договор N об оказании спортивно-оздоровительных услуг. Оплачено по договору "данные изъяты" за клубную карту. Срок действия договора 12 месяцев с момента активации клубной карты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске в бассейн фитнес-клуба "данные изъяты" истцом получена "данные изъяты", что подтверждено амбулаторной картой N травматологического пункта "данные изъяты", медицинской картой амбулаторного больного N "данные изъяты", из которых следует, что Сер Л.С. диагностирован "данные изъяты".
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить безопасность истца, а при доказанности получения травмы истцом при спуске в бассейн, при несогласии с иском доказать, что вред, причиненный истцу, согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу предоставлена услуга, отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истцу причинен вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги ЗАО "Офис-Центр", в связи с чем, оснований для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд учел характер полученных истцом повреждений и наступивших последствий, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости.
Размер взысканной суммы определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, соразмерен степени нарушения прав Сер Л.С. и изменению не подлежит.
Исходя из смысла статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерным является вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Сер Л. С. к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи М.Е.Симакова
Г.И.Федорова
Дело N 33-1698/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобе закрытого акционерного общества "Офис-Центр", представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Сер Л. С. к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Сер Л.С. Мальцевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сер Л.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Офис Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор N об оказании спортивно-оздоровительных услуг. По договору оплачено "данные изъяты" за клубную карту. ДД.ММ.ГГГГ ее здоровью был причинен вред вследствие падения в воду при спуске в бассейн. В результате она получила "данные изъяты". В этот же день она обратилась с жалобой к ответчику. Сотрудник клуба помог составить данную жалобу, продиктовав ей ее дословно под роспись, объяснив ей, что обязательно необходимо указать, что она спускалась в бассейн с непредусмотренного спуска для того, чтобы она в дальнейшем могла продолжить посещение клуба, избежать конфликтных ситуаций и пользоваться клубной картой. Под влиянием заблуждения она написала жалобу согласно указаниям сотрудника клуба. Поскольку ответчик проигнорировал ее жалобу, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил, что оснований для удовлетворения предъявленной ею претензии нет, поскольку она грубо нарушила правила клуба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Причиненный вред ее здоровью подтверждается амбулаторной картой N травматологического пункта "данные изъяты", медицинской картой амбулаторного больного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не имеет возможности пользоваться клубной картой, поскольку "данные изъяты" и до сих пор полностью не восстановлена. Считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем: стрессовое состояние на протяжении "данные изъяты", физическая боль в "данные изъяты", не могла себя нормально обслуживать в быту длительное время, на протяжении всего периода лечения она находилась в подавленном состоянии, ее "данные изъяты" полностью не восстановлена. Ей "данные изъяты" и в ее возрасте полностью восстановить функцию "данные изъяты" не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты"; денежные средства за неиспользование клубной карты в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования Сер Л.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "Офис-Центр" в пользу Сер Л.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ЗАО "Офис-Центр" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Офис-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что истец спускалась в воду в непредусмотренном для спуска месте, со второго ряда, чем нарушила правила клуба и технику безопасности, то есть в результате нарушения потребителем Сер Л.С. установленных правил пользования услугой (статья 1098 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей") ею была получена травма, а сама истец является причинителем самой себе вреда, так как травма была получена в результате ее противоправных действий (умысла или грубой неосторожности), а, следовательно, на ней как и на ответчике лежала обязанность доказывать отсутствие своей вины в происшествии. Таких доказательств истцом представлено не было. Таким образом, считает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности доводов истца о том, что несчастный случай имел место по вине ответчика, предоставившего ей услугу, не отвечающую требованиям безопасности и не принявшего меры к доведению до посетителей информации о правилах пользования бассейном. Полагает, что поскольку отсутствует вина ответчика в получении травмы истца, то основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку Сер Л.С. своими действиями допустила грубую неосторожность: нарушила Правила посещения водного комплекса фитнес клуба "данные изъяты", что и привело к получению травмы истцом. В связи с чем, вывод суда о наличии вины ЗАО "Офис-Центр" необоснован и в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Сер Л. С. к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи М.Е.Симакова
Г.И.Федорова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.