Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре: Е.А. Ильчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгина М. В. к потребительскому автокооперативу "Западный" о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным решения заседания правления, аннулировании записи в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, по частной жалобе Мальгина М.В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Мальгина М. В. к потребительскому автокооперативу "Западный" о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным решения заседания правления, аннулировании записи в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года решение суда от 31 июля 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года были удовлетворены требования потребительского автокооператива "Западный" о взыскании с Мальгина М.В. судебных расходов в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Мальгин М.В. просит определение суда о взыскании с него судебных расходов отменить, указывая, что при вынесении данного судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права: основанием для обращения в суд послужил факт нарушения законодательства ответчиком и его отказ от досудебного урегулирования спора; при рассмотрении дела истцом наравне с ответчиком были понесены судебные расходы в размере "данные изъяты"; суд не учел, что истец является неработающим пенсионером, размер пенсии которого меньше прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется, частная жалоба на определение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования потребительского автокооператива "Западный" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком издержки, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником квитанции на сумму "данные изъяты", и, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Между тем, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Мальгина М.В. удовлетворены частично решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года частично удовлетворено заявление Мальгина М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с потребительского автокооператива "Западный" в размере "данные изъяты".

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, пусть даже частично, правовая природа расходов на оплату услуг представителя регламентирована специальной нормой, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, только Мальгин М.В. имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мальгина М. В. к потребительскому автокооперативу "Западный" о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным решения заседания правления, аннулировании записи в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - отменить, частную жалобу Мальгина М.В. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления потребительского автокооператива "Западный" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко