Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционную жалобу Булатовой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Булатовой Н. В. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Беловой Л.А., представителя администрации г.Хабаровска Решетниковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по "адрес" для проживания на состав семьи три человека. Указанная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты", общежитие находилось на балансе в той же организации.

На момент вселения в комнату N она фактически состояла из 2-х смежных комнат N (по техническому паспорту) общей площадью 19, 9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила оформить приватизацию занимаемой жилой площади. При получении технического паспорта истец узнала, что жилое помещение перепланировано, а именно: частично разобраны перегородки в виде встроенных шкафов между жилым помещением и коридором (образовавшийся проем заделан кирпичом), выполнена кирпичная перегородка для образования жилого помещения на площади коридора.

Поскольку указанное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Булатовых, при этом, выполненная перепланировка является безопасной, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просила суд сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель Администрации города Хабаровска иск не признала, третье лицо Булатова А.А. участия в судебном заседании не принимало.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7.10.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Булатова Н.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Булатовых, оплата за содержание спорного помещения производилось из его фактической площади, ответчик принял спорное жилое помещение на свой баланс в перепланированном виде.

Булатова Н.В., Булатова А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белова Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Решетникова И.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть3 ст.330 ГПК РФ).

В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по "адрес", который ранее являлся общежитием "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ комната N в общежитии N по "адрес" была предоставлена ФИО1 с учетом членов его семьи - жена Булатова Н.В. и дочери ФИО2, Булатова А.А.

Булатова Н.В. зарегистрирована в комнате N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью Булатовой А.А.

На момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната N состояла из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. со встроенными шкафами.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о присоединении к комнате истца мест общего пользования.

Согласно письменного ответа КУГП "Хабкрайинвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент технический инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение N общей площадью 12,3 кв.м. являлось жилым, помещение N площадью 29,5 кв.м. являлось нежилым - местом общего пользования (л.д.47).

В настоящее время комната N состоит из двух комнат, за счет площади общего коридора путем устройства Г-образной кирпичной перегородки с дверным проемом обустроена жилая комната N).

В настоящее время истец занимает для проживания помимо жилого помещения N площадью 12.8 м.кв. место общего пользования N площадью 8.0. м.кв., которая представляет собой часть общего имущества собственников помещений д. N по "адрес" - часть коридора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

На основании пункта 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения об использовании общего имущества иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерному Положению об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ), и установив, что допустимых доказательств, подтверждающих, что на использование общего имущества собственников помещений в МКД было получено их согласие, истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, в данной части по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Булатова Н.В. просила суд сохранить комнату N в общежитии N по "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), согласно которого, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка за счет присоединения мест общего пользования, а также, в помещении N был произведен демонтаж шкафов.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, по существу иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтаже шкафов судом первой инстанции не рассмотрен, мотивы, по которым суд отказал Булатовой Н.В. в удовлетворении иска в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с произведенным в помещении N демонтаже шкафов, в решении не приведены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела достоверно следует, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения в виде демонтжа в помещении N шкафов, признана не оказывающей влияние на устойчивость и безопасность дома в целом, изменения, происшедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и проживанию граждан (заключение специалиста АНО ?Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам ФБУЗ ?Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ?Пожарный аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), в результате чего возможно сохранить жилое помещение в данном перепланированном состоянии.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, выводы суда первой инстанции в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Булатовой Н. В. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выразившимся в демонтжа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, принять в данной части новое решение.

Сохранить жилое помещение - комнату N, расположенную в общежитии N по "адрес" в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтжа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, согласно технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.