Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой,

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люй-ло-лян Е.В. к Беспечанскому С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Беспечанского С.С. к Люй-ло-лян Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя Люй-ло-лян Е.В. - Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люй-ло-лян Е.В. обратился в суд с иском Беспечанскому С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывая заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера ФИО1 действовавшего по поручению Беспечанского С.С. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N принадлежащего Беспечанскому С.С. Автомобиль им был приобретен за "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему (Люй-ло-лян Е.В.). После совершения сделки купли-продажи Беспечанский С.С. попросил попользоваться транспортным средством до следующего дня, в связи с чем он передал ему право управления автомобилем. Однако в назначенный день ответчик не возвратил автомобиль, тем самым осуществив незаконное обогащение. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить автомобиль, без оснований удерживая его у себя.

Беспечанский С.С. обратился к Люй-ло-лян Е.В. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по его поручению на основании договора комиссии между комиссионером ФИО1 и Люй-ло-лян Е.В. В обоснование доводов Беспечанский С.С. указал, что занимается установкой пластиковых окон в квартирах граждан. Пластиковые окна он приобретал у Люй-ло-лян Е.В., с которым сотрудничал около "данные изъяты". Поскольку установка пластиковых окон в квартирах граждан производилась им в рассрочку, он также за приобретенные окна, в рассрочку расплачивался с Люй-ло-лян Е.В. На ДД.ММ.ГГГГ у него перед Люй-ло-лян Е.В. образовалась задолженность в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к Люй-ло-лян Е.В. и попросил выдать ему пластиковых окон на "данные изъяты". Люй-ло-лян Е.В. сказал, что окна ему выдаст при условии, если он напишет расписку о долге на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он написал Люй-ло-лян Е.В. расписку о займе денежных средств на сумму "данные изъяты", однако после написания расписки окна ему Люй-ло-лян Е.В. не дал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он вновь встретился с Люй-ло-лян Е.В., который пояснил, что расписки о займе денежных средств недостаточно и предложил ему отдать в счет обеспечения долга, принадлежащий ему (Беспечанскому С.С.) автомобиль "данные изъяты". При этом они договорились, что автомобиль будет находиться в залоге у Люй-ло-лян Е.В. до тех пор, пока он (Беспечанский С.С.) не возвратить ему долг в сумме "данные изъяты", однако автомобиль во владении и пользовании останется у него (Беспечанского С.С.). Договорившись между собой, они обратились в организацию, которая оформляет договоры купли-продажи автомобилей и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Автомобиль, как они и договорились остался в его (Беспечанского С.С.) пользовании. Документы в ГИБДД на регистрацию перехода права собственности на автомобиль они не передавали, денежные средства по договору уплачены не были, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключенную сделку они фактически не исполняли и исполнять не собирались.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Люй-ло-лян Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Беспечанского С.С. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беспечанским С.С. и Люй-ло-лян Е.В. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N.

В апелляционной жалобе представитель Люй-ло-лян Е.В. - Барышева И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. Выводы суда о мнимости договора купли-продажи не соответствуют нормам материального права. Действия комиссионера (поверенного) признаны законными. Исковые требования Люй-ло-лян Е.В. не зависят от действительности или недействительности договорных отношений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно договору комиссии на продажу транспортных средств N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комиссионер) и Беспечанским С.С. (комитент), ФИО1 обязался по поручению и в интересах Беспечанского С.С., за вознаграждение в сумме "данные изъяты", совершить сделку по продаже автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N.

ИП ФИО1, действуя на основании договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Люй-ло-лян Е.В. договор купли продажи N транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N. Паспорт транспортного средства был передан Люй-ло-лян Е.В. Согласно договору автомобиль был продан за "данные изъяты".Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал Люй-ло-лян Е.В., а последний принял транспортное средство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, двигатель N.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора купли-продажи автомобиля, Люй-ло-лян Е.В. не зарегистрировал приобретенный им автомобиль в отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Указанное транспортное средство осталось в пользовании Беспечанского С.С., что подтверждается ответом ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у Люй-ло-лян Е.В. имеется расписка о займе Беспечанскому С.С. денежных средств на сумму "данные изъяты" (л.д. 115), и договор купли-продажи Беспечанским С.С. автомобиля "данные изъяты" был заключен для вида, без намерения создать, соответствующие ему правовые последствия с целью обеспечения обязательств Беспечанского С.С. о возврате Люй-ло-лян Е.В. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что Беспечанскому С.С. были переданы денежные средства за купленный Люй-ло-лян Е.В. автомобиль "данные изъяты", указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Люй-ло-лян Е.В. и остался в пользовании Беспечанского С.С

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства.

Несмотря на оформление договорных отношений посредством заключения Договора комиссии между ИП ФИО1 и Беспечанским С.С., заключения Договора купли-продажи транспортного средства между ИП ФИО1 и Люй-ло-ляном Е.В., сделка в отношении транспортного средства совершена между Беспечанским С.С. и Люй-ло-ляном Е.В. Автомобиль никогда не передавался ФИО1., который расчетов за транспортное средство не производил. Факт возникновения договорных отношений именно между истцом и ответчиком подтверждается также одномоментным подписанием Договора комиссии, Спецификации к договору комиссии, Акта приема-передачи транспортного средства, Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. На заключении договора в отношении автомобиля с Беспечанским С.С. настаивает в своих пояснениях Люй-ло-лян Е.В. По изложенным обстоятельствам коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что фактически стороной договора являлся комиссионер ИП ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности сделки купли-продажи автомобиля, отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с которыми, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Люй-ло-лян Е.В. к Беспечанскому С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Беспечанского С.С. к Люй-ло-лян Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люй-ло-лян Е.В. - Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко