Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сараевой Е. В. на решение Советско-Гаванского городского суда от 02 декабря 2014 года по иску Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки о заработной плате.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Е.В. обратилась с иском к ООО "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки о заработной плате. В обоснование требований указала, что работает в ООО "Мост" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена с работы. Решением суда от 15 июня 2011 года восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена с работы, решением суда от 03 апреля 2012 года восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула. Решением суда от 29 октября 2012 года в ее пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 05 марта 2011 года установлено, что ее ежемесячный заработок составляет "данные изъяты". Ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ей отпуска не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя руководителя общества об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ, справки для постановки на учет в центре занятости населения, расчетного листа, просила также произвести полный расчет. Ее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в здании Советско-Гаванского городского суда представитель ООО "Мост" вручил ей незаверенную копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. При этом трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получены трудовая книжка, справка для представления в центр занятости населения со сведениями о заработной плате, не соответствующими установленным судебным актом размером ее заработной платы. До настоящего времени ей не выданы справки 2-НДФЛ, расчетный лист, не произведен окончательный расчет. Учитывая, что ей вручена копия приказа об увольнении, изданного ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, она узнала о своем увольнении при получении по почте трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что именно с этого времени она узнала о нарушении своего права на получение полного расчета при увольнении.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2014 года исковые требования Сараевой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Мост" в пользу Сараевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного работодателем в связи с несвоевременной выдачей истцу справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Сараева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, делая вывод о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что срок она не пропустила, так как обратилась с иском в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих трудовых прав. Также просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Сараева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Мост", выполняла трудовую функцию по должности "данные изъяты", уволена по собственному желанию.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 03 апреля 2012 года с ООО "Мост" в пользу Сараевой Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из мотивировочной части решения следует, что расчет производился на момент увольнения, законность которого оспаривалась в данном деле.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 29 октября 2012 года с ООО "Мост" в пользу Сараевой Е.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сараевой Е.В. представителем ООО "Мост" вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду представитель ответчика, в дате издания приказа допущена описка, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицали в судебном заседании, что копия приказа, врученная Сараевой Е.В., не была заверена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что трудовую книжку Сараева Е.В. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Сараева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также о выдаче справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение выплат и указанных справок Сараева Е.В. узнала в день получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает такой вывод неверным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сараевой Е.В. вручена копия приказа об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при издании приказа в дате издания допущена описка. Копия приказа вручена Сараевой Е.В. представителем ООО "Мост" в здании Советско-Гаванского городского суда, то есть не по месту нахождения работодателя.

При таких обстоятельствах у Сараевой Е.В. объективно имелись основания полагать, что врученный ей приказ об увольнении не соответствует действительности. Трудовую книжку с записью об увольнении со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ Сараева Е.В. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение выплат, причитающихся работнику при увольнении, Сараева Е.В. узнала в момент получения трудовой книжки, то ест ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее обращение в суд с требованиями о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, имело место в установленный законом трехмесячный срок.

Относительно требования о взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ, не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении ее права.

В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок, с настоящим иском в суд не обращалась.

В установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Довод Сараевой Е.В. о том, что она не могла своевременно обратиться в суд в связи с отсутствием денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что при обращении в суд истец понесла какие-либо расходы, доказательств того, что при обращении в суд истец должен был понести расходы, которые не мог нести в связи с тяжелым материальным положением, суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, а именно: о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.6 ст.152 и ч.1 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Сараевой Е.В. к ООО "Мост" установлено, что ежемесячный заработок Сараевой Е.В. составляет "данные изъяты", судебная коллегия полагает необходимым исходить из указанной суммы заработной платы Сараевой Е.В. при расчете причитающихся ей при увольнении сумм.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в момент прекращения трудового договора Сараева Е.В. не работала, вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Сараева Е.В. просила работодателя одновременно с увольнением выплатить ей расчет, следовательно, расчет должен был быть выплачен истцу в день увольнения.

Из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года следует, что с ООО "Мост" в пользу Сараевой Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Сараева Е.В. при увольнении имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении количества дней неиспользованного отпуска судебная коллегия исходит из положений ст.115 Трудового кодекса РФ, определяющей продолжительность основного ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, и ст.321 Трудового кодекса РФ, определяющей, что лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( местность, где осуществляет трудовую деятельность Сараева Е.В., относится к такой местности), предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Таким образом, Сараева Е.В. имеет право на предоставление 44 календарных дней отпуска ежегодно. За период с ДД.ММ.ГГГГ Сараева Е.В. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 73 календарных дней.

В соответствии с ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку работодателем не представлено сведений о фактически начисленной истцу заработной плате за учетный период, судебная коллегия исходит из установленного ей заработка решением суда от 05 марта 2011 года.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Сараевой Е.В. составляет "данные изъяты".

Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работник должен был получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" соответственно. В связи с тем, что ответчик не отрицал факта невыплаты заработной платы за указанные месяцы, доводы ответчика о том, что в указанный период общество не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, по мнению ответчика, не должно выплачивать заработную плату работнику, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались в неизменном виде, доказательств приостановления деятельности обществом не представлено, равно как и доказательств простоя по вине работодателя.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование Сараевой Е.В. о взыскании с ООО "Мост" заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в день увольнения с работником не произведен полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за предыдущий месяц, компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет "данные изъяты", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование Сараевой Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, что за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст.234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек). В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Требование Сараевой Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшего в результате задержки выдачи ей трудовой книжки, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что трудовая книжка выслана работодателем работнику Сараевой Е.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что первоначально трудовая книжка выслана работодателем работнику ФИО1, в связи с чем, она не смогла получить почтовое отправление.

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ.

За один месяц задержки выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (день направления работодателем почтой трудовой книжки на имя Сараевой Е.В.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец потребовала от работодателя справки формы 2НДФЛ за весь период своей работы у данного работодателя и справку о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного.

Из материалов дела следует, что справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о среднем заработке для постановки на учет в центр занятости населения в качестве безработного выданы ответчиком Сараевой Е.В. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении искового требования в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что работник не согласен с содержащейся в документах информацией не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.62 Трудового кодекса РФ.

Поскольку другие затребованные работником документы, а именно: справки формы 2НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работнику не выданы, то есть не выполнена обязанность, возложенная ст.62 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу указанные выше документы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возложении обязанности по выдаче справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не определен период времени, в течение которого работник вправе получить от работодателя документы, связанные с его работой у последнего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае право работника нарушено в момент, когда работодатель не выполнил обязанность по выдаче документов, связанных с работой, предусмотренную ст.62 Трудового кодекса РФ, и продолжает нарушаться работодателем, не выдающим документы до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой права на получение документов, связанных с работой, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вред и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав Сараевой Е.В. состоит в несвоевременнй выдаче справок формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Однако, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Сараевой Е.В., связанных с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, задержки выдачи трудовой книжки, выдачи документов, связанных с работой, размер денежной компенсации морального вреда подлежит изменению. Судебная коллегия исходит из того, что факт длительного нарушения трудовых прав работника нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты".

На основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" по требованиям неимущественного характера.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2014 года по иску Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки о заработной плате отменить в части разрешения требований Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, выдачи справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сараевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, выдачи справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Сараевой Е. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику при увольнении сумм в размере "данные изъяты", средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мост" выдать Сараевой Е. В. справки формы 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

Г.И.Федорова