Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иском Е.П.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене представления прокурора, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Безимовой О.А., прокурора Максименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кундалевой Е.А. об устранении нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве, о банках и банковской деятельности, вынесенного в адрес ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что Банком в нарушении п.16 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", со счетов открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 были списаны денежные средства, не подлежащие списанию. А именно со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные на оплату проезда на лечение; со счета открытого для перечисления заработной платы на имя ФИО3, была списана денежная сумма в размере "данные изъяты", что составляет более 50%, установленных законодательством. Со счета ФИО2, открытого для перечисления стипендии, была списана денежная сумма в размере "данные изъяты", что более 50 %, установленных законодательством. По мнению прокурора при списании, Банком со счетов указанных должников сумм задолженности, нарушены нормы ч.1 ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем с выводом прокурора, что при исполнении Банком исполнительного документа в соответствии с требованиями ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк обязан руководствоваться требованиям ч.1 и ч.2 ст.99 указанного закона. Считает, что изложенные в представлении выводы ошибочны, а следовательно данное представление является незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, возлагающим на Банк обязанности, не предусмотренные законом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным представления прокурора. Указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, поскольку положения ч.2 ст.99, п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не могут применяться в рассматриваемых правоотношениях, так как направлены на определение порядка и условий реализации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Положения ч.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Банк, являясь кредитной организацией, таких властных полномочий не имеет. Поступившие на счет вкладчика денежные средства приобретают статус вклада, одновременно утрачивая статус заработной платы, пособий. Согласно ст.68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является самостоятельной мерой принудительного исполнения и регламентируется главой 8 Закона. Между тем статья 70 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заявленных в иске ограничений на обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах и вкладах должника, не содержит и обязывает ответчика незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в полном объеме. Банк обязан списать денежные средства без распоряжения клиента. Списание Банком денежных средств с вкладов ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответствует закону и условиям договора сторон. Вывод суда о том, что источники поступления средств на вклады должников были известны Банку, и он имел возможность исполнения требований ч.2 ст.99, ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствуют закону, так как сама возможность установления источников поступления средств, не дают Банку как кредитной организации, права ограничивать списание средств с вклада на основании исполнительного документа. Ошибочный вывод суда, и о том, что принимая исполнительный лист, Банк руководствуется только законом "О банках и банковской деятельности". По нормам ст.70 закона "Об исполнительном производстве" взыскание осуществляется с вклада (счета). При этом в соответствии с ч.8 данной статьи не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Вывод суда, допускающий одновременное исполнение Банком исполнительного документа по нормам ст.70 и ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит действующему законодательству и потому, что взыскание Банком осуществляется с вклада (его остатка), а платеж с наименованием "пенсия", "заработная плата", "стипендия" существует в Банке до его зачисления на вклад. С момента зачисления средств на вклад они обезличиваются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя ОАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска внесено представление руководителю Дальневосточного банка Сбербанк России об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об исполнительном производстве и о банках и банковской деятельности, в котором указано, что на имя ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк России открыты счета N, на один из которых ФИО1 были зачислены денежные средства на оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ к месту санаторно-курортного лечения, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления выданного Филиалом ОАО "данные изъяты" Банком со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в размере "данные изъяты".

На имя ФИО2 в Дальневосточном банке "Сбербанк России" открыты счета: N. Проверкой установлено, что один из счетов открыт для перечисления стипендии. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления выданного ОАО "данные изъяты" с указанных счетов Банком были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

На имя ФИО3 в Дальневосточном банке "Сбербанк России" открыт счет: N. Проверкой установлено, что данный счет открыт для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления выданного ОАО "данные изъяты" с указанного счета были списаны денежные средства в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Банком вопреки нормам действующего закона "Об исполнительном производстве" произведены удержания со счета ФИО3, который является зарплатным, денежных средств в размере более 50 %, установленных законодательством. Так же произведено удержание со счета на имя ФИО2, на который поступает стипендия, денежных средств в размере более 50 %, установленных законодательством. Со счета ФИО1 в нарушение ч.1 ст.101 Закона "Об исполнительном производстве" произведено удержание денежных средств перечисленных в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу положений п.2 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.2 ст.7 данного Федерального закона указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно положений ч.1,ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доводы жалобы о незаконности возложения на банк обязанности, не предусмотренной законом, являются неосновательными, поскольку на основании ч.8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. С учетом требований п.12 ч.1 ст.101 данного Закона, указанная норма подлежит расширительному толкованию, а именно, отсутствие на счетах должника денежных средств, на которых может быть обращено взыскание, по аналогии с п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона.

Таким образом, требования заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска, изложенные в обжалуемом представлении, являются законными и обоснованными, не нарушающими права и свободы заявителя; не создающими препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя; не возлагающими каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что Банк не наделен полномочиями по проведению проверок поступления денежных средств и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств должника, судебной коллегией отклоняются, так как согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене представления прокурора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.