Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1790/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Иском Е.П.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года об отказе в принятии заявления об оспаривании бездействия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю с жалобой на постановление специалиста Журавель Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по его жалобе о нарушении прав потребителя, однако его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена. Просил суд признать незаконными бездействие Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по не рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года в принятии заявления Вдовина А.И. отказано, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, считает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю должно было дать ответ на его жалобу независимо от требований КоАП РФ.

В силу правила ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл.30 КоАП РФ (ст.30.1 КоАП РФ), установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, к которым в силу ч.2 ст.29.9 КоАП РФ относится и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку установлено, что заявителем фактически оспариваются действия по не рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления Вдовина А.И.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.