Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Масловой Т.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года об оставлении без движения частной жалобы Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Севастьяновой Р. Л. к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в ее адрес были направлены заказным письмом N судебные документы, однако это письмо ответчиком было возвращено обратно в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. исковое заявление возвращено истцу Севастьяновой Р.Л. на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение судьи представителем истца Вдовиным А.И. подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 г. частная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 января 2015 г. указать основания, по которым заявитель считает определение судьи от 21 ноября 2014 г. неправильным.

В частной жалобе на указанное определение судьи представитель истца Вдовин А.И. просит определение судьи от 29 декабря 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине того, что в частной жалобе им указаны основания, по которым он просит определение судьи от 21 ноября 2014 г. отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 333ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания частной жалобы представителя истца Вдовина А.И. на определение судьи от 21 ноября 2014 г. следует, что она не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, в связи с чем, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу без движения и предложил представителю истца Вдовину А.И. в срок до 19 января 2015 г. устранить недостатки частной жалобы - указать основания, по которым он считает определение судьи неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку частная жалоба представителя истца Вдовина А.И. на определение судьи от 21 ноября 2014 г. в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, в связи с чем, судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движении и назначил заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2014 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко