Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова К. Г. к Дусь Э. Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Дусь Э. Л. к Серову К. Г. о снижении стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Серова К.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов К.Г. обратился в суд с иском к Дусь Э.Л о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства "данные изъяты", двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль продан по цене "данные изъяты" и передан ответчику вместе с ключами от зажигания (три комплекта), ключами и брелоками от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом транспортного средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продавец получил от покупателя в счет оплаты автомобиля "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" ответчик должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в счет окончательной оплаты за проданный автомобиль ответчиком не выплачены, в связи с чем просит взыскать с Дусь Э.Л. "данные изъяты" в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" в счет оплаты расходов по оплате консультационных услуг и составление искового заявления, "данные изъяты" расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Серов Э.Г. неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с Дусь Э.Л. "данные изъяты" в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" в счет оплаты расходов по оплате консультационных услуг и составление искового заявления, "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

Дусь Э.Л. обратился со встречным исковым требованием к Серову К.Г. о снижении стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что Серовым К.Г. существенно нарушено условие договора о качестве товара. Так, согласно условиям договора автомобиль передан в техническом состоянии с учетом износа и предшествующей эксплуатации. Согласно предоставленной Серовым К.Г. информации с сайта о продаже, автомобиль продается в отличном техническом состоянии. Приобретая автомобиль, он исходил из указанной информации о техническом состоянии автомобиля. Ни объявление о продаже, ни договор купли-продажи не содержали информации о том, что автомобиль продавался после ремонта после ДТП и в продаваемом автомобиле имелись недостатки, которые продавцом не оговаривались и не могли быть выявлены покупателем при обычном осмотре. В процессе эксплуатации транспортного средства установлено, что вся передняя часть автомобиля перекрашена; поврежден кондиционер, что потребовало его ремонта; клаксон от удара разбит, на двигателе от удара сорвана одна "лапа". Считает наличие следов предшествующего ремонта после ДТП недостатком автомобиля, который серьезно влияет на его цену, что дает ему право на предъявление требования об уменьшении покупной цены. Просил суд снизить стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Во встречном исковом заявлении Дусь Э.Л. признает наличие задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая встречные исковые требования Дусь Э.Л. к Серову К.Г. о снижении стоимости автомобиля, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара у приобретенного Дусь Э.Л. автомобиля. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст.475 Гражданского кодекса РФ. При этом, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Серовым К.Г. и Дусь Э.Л., претензий к техническому состоянию автомобиля с учетом износа и предшествующей эксплуатации покупатель к продавцу не имеет. Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не предоставлены доказательства того, что работы по покраске автомобиля, ремонту кондиционера, замене клаксона, ремонту "лапы" двигателя явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Серовым К.Г., следствием участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, указанных в сообщении УМВД РФ по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в базе ДТП УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" столкновение трех автомобилей под управлением ФИО1, ФИО2 и Серова К.Г. (водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N), ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" наезд на препятствие автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Серова К.Г.

Материалы дела не содержат доказательств, которые однозначно подтверждают, что повреждения автомобиля возникли не в период эксплуатации его Дусь Э.Л. Кроме того, Дусь Э.Л., обосновывая размер суммы, на которую подлежит снижению стоимость автомобиля, предоставляет квитанцию об оплате ремонта и заправки кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", чек, подтверждающий регулировку развал-схождения автомобиля на сумму "данные изъяты". Таким образом, общая сумма затрат на указанные работы не равнозначна с суммой, на которую Дусь Э.Л. просит снизить стоимость транспортного средства. Иных доказательств, обосновывающих размер снижения стоимости автомобиля, не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Серов К.Г. (Продавец) передал, а Дусь Э.Л. (Покупатель) принял транспортное средство - автомобиль легковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства "данные изъяты", двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно договору составила "данные изъяты".

Материалы дела содержат расписку, выполненную Серовым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Серов К.Г.получил от Дусь Э.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет частичной оплаты за автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, по цене "данные изъяты". Несмотря на выполнение расписки Серовым К.Г., документ предоставлялся Дусь Э.Л. для подтверждения факта передачи им денежных средств за транспортное средство, с целью исключения возможности повторного требования Серова К.Г. в предоставлении ему денежных средств на указанную в расписке сумму. Стороны сделки не отрицали, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля, равная "данные изъяты", поскольку другая часть стоимости автомобиля была передана покупателем продавцу и необходимости отражения переданной суммы в договоре не имелось. Кроме того, предъявляя встречный иск, Дусь Э.Л. подтвердил наличие задолженности перед Серовым К.Г. в размере "данные изъяты", указав, что денежные средства в общем размере "данные изъяты" им Серову К.Г. переведены, а на оставшуюся сумму задолженности в размере "данные изъяты" должна быть снижена стоимость автомобиля по причине наличия в транспортном средстве недостатков.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон сделки по определению при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимости автомобиля, равной "данные изъяты".

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о снижении стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Серова К.Г. к Дусь Э.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, а решение суда в части первоначального иска подлежащим отмене.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального и обоснованным, в пользу истца помимо денежных средств в размере "данные изъяты", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате консультационных услуг и составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Серова К. Г. к Дусь Э. Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Дусь Э. Л. к Серову К. Г. о снижении стоимости автомобиля, отменить в части отказа в удовлетворении иска Серова К. Г. к Дусь Э. Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Серова К. Г. к Дусь Э. Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дусь Э. Л. в пользу Серова К. Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате консультационных услуг и составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова К.Г. - удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко