Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Масловой Т.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С. В. к Герасимову В. Е., Герасимову Е. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Герасимова Е.В. - Дрига А.В., апелляционным представлением прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2014г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Савченко С.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову Е.В. и первоначально просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы за потерянный заработок в размере "данные изъяты", расходы на лечение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" ответчик Герасимов Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак N, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с ее автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак N. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она не работала более месяца, размер утраченного заработка в должности "данные изъяты" составил "данные изъяты" в месяц, была вынуждена нести расходы на лечение на общую сумму "данные изъяты" Ответчик за совершение административного правонарушения, повлекшее данное ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, для восстановления которого необходимо "данные изъяты", согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение и подготовку которого истцом уплачено "данные изъяты". В связи с отсутствием возможности длительное время пользоваться своим автомобилем истец была вынуждена взять автомобиль в аренду у третьего лица, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере "данные изъяты"., из расчета арендной платы "данные изъяты" ежемесячно. Размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика Герасимова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю "данные изъяты", убытки за аренду автомобиля в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 07.08.2014г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Герасимов В.Е., ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 16.10.2014г. производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2014г. исковые требования Савченко С.В. удовлетворены частично. С Герасимова Е.В. в пользу Савченко С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" С Герасимова Е.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к Герасимову В.Е., ООО "Росгосстрах" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова Е.В. -Дрига А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" и принять в указанной части решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между ДТП и наличием затрат по аренде автомобиля истцом не доказана, так как ни в одном договоре поставке и транспортной накладной не указано, на каком транспортном средстве осуществлялся вывоз товаров; суд не дал оценки договорам с "данные изъяты", которые содержали положения о доставке товаров по месту жительства истца в "адрес", что опровергает ее доводы о неизбежности и необходимости использования автомобиля по договору аренды. Кроме того, истец обратилась с иском в суд через 2 года после ДТП, заключая договора аренды на сомнительных условиях с точки зрения экономичности. Истцом не представлено доказательств, что предпринятые меры по восстановлению нарушенного права по объективным причинам не привели к положительному результату, то есть не представлено доказательств, что истцом предпринимались попытки использовать более дешевый автомобиль, иной способ доставки, или третьих лиц, осуществляющих доставку товара по месту жительства.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда отменить в части взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую сумму "данные изъяты", вместо обязательной страховой суммы "данные изъяты", в связи с чем, суд необоснованно освободил ООО "Росгосстрах" от ответственности и с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб в сумме "данные изъяты" Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученных травм, степени физических страданий истца и подлежит увеличению до "данные изъяты"

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Савченко С.В. просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу "данные изъяты", с ответчика Герасимова Е.В. моральный вред в размере "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она, являясь учредителем и "данные изъяты", 3-4 раза в неделю ездит за товаром в "адрес", в связи с чем, была вынуждена взять автомобиль в аренду у третьего лица. Доводы ответчика опровергаются справками поставщиков о том, что товар в "адрес" ей не доставлялся. Указывает, что у нее кроме магазина имеется подсобное хозяйство, в котором "данные изъяты". В день ДТП у нее в автомобиле также находилось более 100 кг мяса. За все время ответчик не выплатил ей ни рубля из тех сумм, с которыми согласен. Поддерживает апелляционное представление, поскольку по вине ответчика вынуждена пожизненно лечить приобретенное заболевание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Герасимов Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты", гос. номер N, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Герасимова Е.В. установлена материалами дела об административном правонарушении N, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", и не оспаривалась ответчиком.

Герасимов Е.В. управлял автомобилем "данные изъяты", гос. номер N на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Герасимовым В.Е. (т.1 л.д.107), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Герасимов Е.В.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые врачом судебно-медицинским экспертом квалифицированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.93-94).

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты", гос. номер N причинен ущерб, затраты на восстановление которого оценены на общую сумму "данные изъяты", согласно экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-21).

Определением суда от 16.10.2014 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оплот" (т.1 л.д.252-253).

Согласно заключения эксперта ООО "Оплот" N от ДД.ММ.ГГГГ - размер расходов для устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"; размер расходов для устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".; стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет "данные изъяты" (т.2 л.д.2-12).

Ущерб истцу возмещен на сумму "данные изъяты" за счет страховой выплаты по полису ОСАГО ООО "Росгосстрах" серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), согласно акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

По факту возмещения вреда, причиненного здоровью Савченко С.В. к страховщику ООО "Росгосстрах" не обращалась, согласно сообщения ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

Истцом понесены убытки:

1) за проведение исследования и составление экспертного заключения в размере "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером (т.1 л.д. 28), и договором на оказание услуг (т.1 л.д.29);

2) в виде расходов по аренде автомобиля на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается:

- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Савченко С.В., согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал Савченко С.В. (арендатору) автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им, для использования арендатором для собственных нужд (т.1 л.д.208-209) и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) с арендной платой "данные изъяты" в месяц (п. 3.1 договора);

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210);

- расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от Савченко С.В. за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.д.220);

- свидетельствами ЕГРЮЛ (т.2 л.д.107, 108); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), согласно которым Савченко С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является "данные изъяты";

- договорами поставок, заключенными в период аренды транспортного средства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.112); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.109-111), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.147-148), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.151-152), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.141), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.142-143), договорами купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-150), договором купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-146), согласно которым покупатель осуществляет вывоз продукции самостоятельно;

- справками к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.132), к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 (т.2 л.д.138), к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "данные изъяты" (т.2 л.д.134), согласно которым указанные предприятия не производят доставку грузов со склада поставщика покупателю ИП Савченко С.В. в "адрес". Доставка производится путем самовывоза на транспорте покупателя.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 15, 151, 1064, п.1 ст. 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56, п.2 ст.61, ст. 98, 103 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5,7,13,63,64 Постановления РФ от 07.05.2003г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя Герасимова Е.В., который управлял автомобилем "данные изъяты", гос. номер N на законных основаниях, в связи с чем, ответчик Герасимов В.Е. освобожден от ответственности. Учитывая, что стоимость автомобиля на момент ДТП согласно заключения эксперта ООО "Оплот" составляла "данные изъяты", стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - "данные изъяты", что лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет "данные изъяты", в пользу истца взыскал сумму действительного ущерба на день ДТП в размере "данные изъяты" Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховую сумму в размере "данные изъяты", суд освободил ООО "Росгосстрах" от ответственности.

Разрешая требования о взыскании убытков и морального вреда, суд исходил из того, что между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N на срок с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно распискам арендодатель ФИО1 получил от истца денежные средства за аренду автомобиля по указанному договору в сумме "данные изъяты", что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазинах, расположенных в "адрес", что истец приобретала товар и самостоятельно его вывозила на арендованном автомобиле для его дальнейшей реализации в "адрес", что несение истцом данных расходов является необходимым, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме "данные изъяты" Учитывая, что в результате виновных действий ответчика Герасимова Е.В. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты"; что расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения эксперта в сумме "данные изъяты" являются необходимыми и взысканы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ), поскольку размер материального ущерба в сумме "данные изъяты" признан ответчиком Герасимовым Е.В., согласно протокола судебного заседания от 19.12.2014г. (т.6 л.д.282-285), признание иска ответчиком принято судом, учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, что необходимость несения дополнительных расходов истцом подтверждена совокупностью исследованных доказательств, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца, обусловленного тяжестью вреда здоровью, требований разумности и справедливости.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием убытков в связи с арендой транспортного средства, не подтвержденные доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, так как, не опровергая выводы суда, данные доводы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления, поскольку решение суда истцом не оспаривается и в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах", что в результате нарушения норм материального права повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, освобождение ответчика ООО "Росгосстрах" от ответственности.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" страховщик выплатил истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оставшаяся не возмещенной истцу часть ущерба в размере "данные изъяты" в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 60, 63 Правил "ОСАГО" подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах", тогда как судом в иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" подлежит отмене, в части взысканных сумм судебных расходов - изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерба в размере "данные изъяты", а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым присудить истцу с каждого ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (от удовлетворенных требований на общую сумму "данные изъяты" = страховое возмещение "данные изъяты" + ущерб "данные изъяты" + убытки "данные изъяты", и за требования о компенсации морального вреда), а именно:

- с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты".;

- с Герасимова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2014г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта и государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, которым:

- Исковые требования Савченко С. В. к Герасимову В. Е., Герасимову Е. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савченко С. В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

- Взыскать с Герасимова Е. В. в пользу Савченко С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко