Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Масловой Т.В.

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску Титюниковой М. П. к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора по апелляционной жалобе Титюниковой М. П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Титюниковой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титюникова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по решению Совета народных депутатов Софийского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома ее мужу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его мать ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ФИО1 был построен дом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в данном домовладении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды Титюникову А.С ... Считает договор аренды земельного участка, заключенного с Титюниковым А.С., недействительным (ничтожным) в силу требований закона, поскольку собственник спорного земельного участка ФИО2 при жизни от своих прав на него не отказывалась. Основания для принудительного изъятия земельного участка у собственника отсутствуют. Кроме того, по мнению истицы, она имеет право пользования не только домовладением, но и земельным участком, на котором оно расположено.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Титюников А.С..

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Титюниковой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Титюникова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает что она выехала из жилого дома N по "адрес" временно, в связи с характером работы, в доме оставались ее личные вещи, мебель. Иного жилого помещения в пользовании не имеет. Полагает, что фактически приняла наследство после смерти мужа, однако документы оформить не смогла, поскольку в этом ей препятствует сын ФИО1 - Титюников А.С ... Считает, что передача в аренду Титюникову А.С. спорного земельного участка, лишает ее возможности узаконить права на домовладение.

Третьим лицом Титюниковым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы прав на домовладение и земельный участок.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрация сельского поселения "Село Софийск" Ульчского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Титюников А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Титюникову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Софийского сельского совета народных депутатов Ульчского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, площадью 0,11 га, по "адрес".

На основании Постановления Главы администрации с. Софийское от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 0,1978 га, расположенный по "адрес" был передан в собственность ФИО2.

ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Тумали М.П. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Титюникова.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО1

Титюникова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по "адрес".

Согласно технического паспорта на домовладение находящееся по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта недвижимости, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, имеет кадастровый номер N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок не зарегистрировано, сведения о правообладателях отсутствуют.

Спорный земельный участок передан в аренду Титюникову А.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Титюникову А.С. администрацией Ульчского муниципального района было выдано разрешение на ввод жилого дома по "адрес" в эксплуатацию.

На основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплантацию от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Титюниковым А.С..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Титюниковой М.П. суд, исследовав доказательства, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды спорного земельного участка недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истицей наследства после смерти мужа ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по "адрес", расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано за Титюниковым А.С., и не оспаривается истицей. Поскольку объект недвижимости, для использования которого предоставлялся спорный земельный участок, перешел в собственность к Титюникову А.С., то к нему перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Обжалуемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Титюниковой М.П., которая не лишена возможности защищать свои права, в случае их нарушения иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Титюниковой М. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова