Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой А. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Викторовой А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровскуправдор", обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Викторовой А.В., представителя ООО "Управление Дорремстрой" Борового В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что ДТП стало возможным по вине ответчика, который не обеспечил должным образом содержание участка автомобильной дороги местного значения "адрес". Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты". Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты", стоимость проведения экспертизы - "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровскуправтодор".

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2014 года производство по исковому заявлению в отношении администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Хабаровска.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Викторова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля произошло в результате бездействия ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор", выразившегося в не предоставлении ООО "Управление Дорремстрой" гидрометеорологической информации об ухудшении погодных условий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащий Викторовой А.В., на скользком участке дороги вынесло на полосу встречного движения, в результате чего совершен наезд на дорожное ограждение и от неконтролируемого движения допущено столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.Определением от 27 февраля 2014 года инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако указано, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента столкновения он двигался со скоростью не более 60 км/ч (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты" (л.д. 19-23).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между КГКУ "Хабаровскуправдор" и ООО "Дорремстрой", обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Хабаровского, имени Лазо, Бикинского, Вяземского муниципальных районов Хабаровского края регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО "Управление Дорремстрой" (л.д. 83-93).

Из акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка уровня содержания автомобильных дорог Хабаровского района Хабаровского края, за период - ДД.ММ.ГГГГ, установлено: предусмотренный техническим заданием к контракту состав работ выполнен, обеспечен допустимый уровень содержания дорог на всем протяжении; ПДД из-за неудовлетворительного содержания дороги - отсутствуют; достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню, установленному Техническим заданием (л.д. 80).

Из справок о метеоусловиях Гидрометеорологического центра ФБГУ "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ "ЦУКС ДВРЦ МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "автомобильная дорога "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь (мокрый снег с дождём), температура + 3,9 градусов (аномальное повышение температуры воздуха), после ДД.ММ.ГГГГ Температура понизилась до - 19 градусов, что вызвало образование наледи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", п. 10.1 "Правил дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворении заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку вина ответчиков в совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлена.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом погодных условий (скользкости, рельефа дороги), суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Викторовой А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко