Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014 года по иску Орлюка Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Сунцова К.П., Орлюка Л.В., его представителя Ярышевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлюк Л.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. По условиям договора страховая сумма определена в "данные изъяты", срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере, определенном договором, "данные изъяты" оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов, на которое ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору страхования, на которую также ответ не поступил.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным удовлетворением его требований уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014 года исковые требования Орлюка Л.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взысканной суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по условиям которых размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. С учетом данных положений страховое возмещение выплачено Орлюку Л.С. на "данные изъяты" меньше, чем сумма, указанная в договоре страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 2 указанной статьи определено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из существа договорных правоотношений сторон, учитывая их неравенство, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между Орлюком Л.С. и ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на срок с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение определено в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежавший Орлюку Л.С., похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N произвел выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", что составляет разницу между указанной в договоре страхования суммой страхового возмещения "данные изъяты" и произведенной истцу выплатой в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку в таком случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неверным, поскольку в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из страхового полиса, являющегося подтверждением факта заключения договора страхования между Орлюком Л.С. и ООО "Росгосстрах", видно, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой часть договора страхования, страхователь Правила получил, с ними ознакомлен и обязуется выполнять их условия.

Пунктом 13.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных 01 сентября 2008 года, предусмотрено, что по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а). амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом первый месяц - 7%, второй месяц - 3%, 1% за каждый последующий месяц);

- 2-й год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц);

б). безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в). ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

Учитывая, что с Правилами страхования истец ознакомлен до заключения договора страхования, страховой полис не содержит иных условий относительно изложенных в Правилах страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Орлюк Л.С. при заключении договора страхования знал об условиях выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа и был с ними согласен, поскольку заключил договор страхования именно на таких условиях.

Из изложенного следует, что ООО "Росгосстрах" при осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом требований п.13.2 приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств действовало в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Оснований для изменения размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Орлюку Л.С., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным имеется основание для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Орлюк Л.С. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением пакета документов. ООО "Росгосстрах" не опровергает данного факта. Судом установлено, что ответа на указанное заявление ответчик не дал, тогда как согласно п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть заявление и принять по нему решение.

Орлюку Л.С. выплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения Орлюка Л.С. с иском в суд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как указано выше, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", которая им длительное время не исполнялась и была исполнена лишь после обращения истца с иском в суд, то есть имело место невыполнение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, необоснованно не выплаченного истцу в установленный Правилами страхования срок, в размере "данные изъяты", а также суммы денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку расчет процентов необходимо осуществлять за период с момента подачи заявления о страховой выплате до фактической уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014 года по иску Орлюка Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", изменить в части размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в указанных частях новое решение.

Отказать Орлюку Л. С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Роггосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роггосстрах" в пользу Орлюка Л. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова