Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Павловой М.П. о защите прав потребителя, указывая, что ответчик, осуществляя пассажирские перевозки автобусом маршрута N в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ отказался осуществлять его перевозку бесплатно на основании единого социального проездного билета.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2015 года в принятии искового заявления Вдовина А.И. отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Вдовина А.И., судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ранее Вдовин А.И. обращался в суд с иском к ИП Павловой М.П. о защите прав потребителя в связи с отказом ответчика в перевозке на основании единого социального проездного билета, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. отказано.

Вместе с тем, указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Вдовина. А.И., суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ наличие в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для возврата искового заявления, а не для отказа в принятии такого заявления.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский