Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1975/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иском Е.П.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по заявлению Гетова С. А. об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края в городском округе "город Комсомольск-на-Амуре", по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии городского округа "город Комсомольск-на-Амуре" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гетов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре", ссылаясь, что состоит на воинском учете в этом отделе военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику отдела о призыве на военную службу и направлении его на медицинскую комиссию, на что получил выписку из протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на то, признан не прошедшим медицинское освидетельствование и не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований. Полагает такое решение незаконным, поскольку призывной комиссией не было организовано его медицинское освидетельствование, повесток о явке в военкомат он не получал, от их получения не уклонялся, место жительства не менял. Решение комиссии, принятое ДД.ММ.ГГГГ на основании документов личного дела, должно быть о зачислении его в запас в связи с достижением возраста, а оспариваемое решение лишило его права в дальнейшем занимать должности в вооруженных силах РФ по контракту.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года заявление Гетова С.А. удовлетворено. Решение призывной комиссии Хабаровского края в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На призывную комиссию возложена обязанность, направить Гетова С.А. на медицинское освидетельствование и принять в отношении него решение в установленном законом порядке в соответствии со ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Пикалова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения, Гетову С.А. исполнилось "данные изъяты", соответственно он не подлежит призыву на военную службу, и в связи с этим призывная комиссия не имеет права направлять его на медицинское освидетельствование и принимать в отношении него какое-либо решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гетова С.А. - Ворошков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд принимает решение об обязанности органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и свобод при одновременном наличии двух условий: противоречии решений, действий (бездействия) органа или должностного лица закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе решения призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 указанного выше Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст.61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гетов С.А. состоял на учете в отделе военного комиссариата Хабаровского края в г.Комсомольске-на-Амуре и подлежал призыву на военную службу.

Согласно распоряжению Губернатора Хабаровского края от 24 сентября 2014 года N 495-р "Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в октябре-декабре 2014 года" в городских округах и муниципальных районах края по представлению военного комиссариата Хабаровского края созданы призывные комиссии Хабаровского края, в приложении 4 к которому, утвержден состав комиссии в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре".

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Удовлетворяя заявление Гетова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение призывной комиссии Хабаровского края в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку призывной комиссией Хабаровского края Гетова С.А. не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем решение призывной комиссии было принято с нарушением требований ст.28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное Положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006г. N663 и предусматривает, что оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7).

Исходя из выше приведенных норм, следует, что Гетову С.А. должно было быть направлено оповещение на прохождение медицинского освидетельствования, а поскольку призывной комиссией не представлено доказательств того, что такое оповещение было направлено заявителю, либо заявитель уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, и оспариваемое решение было вынесено лишь на имеющихся материалах личного дела Гетова С.А., где отсутствуют сведения о том, что он не прошел медицинское освидетельствование по какой либо не уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное решение является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции Гетову С.А. исполнилось "данные изъяты", и он не подлежит медицинскому освидетельствованию, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене не являются.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по заявлению Гетова С. А. об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.