Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" обратилось в суд с иском к Шалкину П.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года исковое заявление КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" Тютюнник Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о подсудности спора мировому судье, нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению по правилам ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться мировым судьей в качестве суда первой инстанции, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ определены категории дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции, в частности, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким делам отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Трудовые споры к категории дел подсудных в качестве суда первой инстанции мировому судье положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса не отнесены.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

Из текста искового заявления КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" следует, что истец просит взыскать с Шалкина П.В. материальный ущерб, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем разрешение заявленных требований подсудно районному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года - отменить, частную жалобу КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - удовлетворить, материал направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Судьи Е.А.Бузыновская

В.А. Галенко