Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Галенко В.А.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галыниной Е. Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Галыниной Е.Ю., Мокан И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Галыниной Е.Ю. в пределах суммы иска, а именно в размере "данные изъяты"

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года заявление истца удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на судно "данные изъяты", идентификационный номер N, пассажирское, класс "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ постройки, место постройки "адрес", материал корпуса Ст3ГОСТ5521-51, габаритные размеры судна: длина 42,57 м, ширина 7,12 м, и судно "данные изъяты", идентификационный номер N, сухогрузный теплоход, класс "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ постройки, место постройки "данные изъяты", материал корпуса сталь Вм Ст 3сп ГОСТ 5521-67, габаритные размеры судна: длина 62,3 м, ширина 9,3 м.

ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" запрещено совершать регистрационные и иные действия, связанные с вышеуказанными транспортными средствами до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Галынина Е.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения определения имущество, на которое был наложен арест, ей не принадлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является денежная сумма в размере "данные изъяты", ответчик от своих обязанностей по возврату денежных средств уклоняется, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер в частной жалобе не представлены.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья принимал во внимание представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности Галаниной Е.Ю. на спорные транспортные средства. Таким образом, на момент вынесения судьей обжалуемого определения сведений о том, что указанное имущество принадлежит третьему лицу, в деле не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на защиту прав ФИО1, в пользу которого, согласно представленному договору дарения, отчуждено судно "данные изъяты", идентификационный номер N, в то же время как Галанина Е.Ю. не наделена правом представлять интересы указанного лица, а потому доводы жалобы в этой части не могут явиться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Галыниной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко