Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пичкур А. Д. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкур А.Д. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России".

Одновременно заявителем подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием пенсионных выплат.

Определением судьи от 12 февраля 2015г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, заявление оставлено без движения, заявителю предложено оплатить государственную пошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Пичкур А.Д. просит определение судьи от 12 февраля 2015г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает немотивированным отказ судьи в освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В частности, статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Пичкур А.Д. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с отсутствием оснований для освобождения заявителя от ее уплаты.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 89 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ определяют, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N 971-О-О).

Отказывая Пичкур А.Д. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, отсутствие пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств изложенного, не являются основанием для его освобождения от уплаты госпошлины.

Данный вывод судьи должным образом мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление Пичкур А.Д. без движения и разъяснил ему необходимость исправить недостатки поданного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пичкур А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская