Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Артеменко М. А., Арабей Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Артеменко М. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Артеменко М.А. - Блинова И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Арабей Н.В. и ее представителя Мулика Ю.В., представителя ОАО НБ "ТРАСТ"-Леонова А.К., представителя Артеменко М.А. - Колотушкина К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее ОАО НБ "ТРАСТ") обратился в суд с иском к Артеменко М.А., Арабей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Артеменко М.А. обратился в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 31,50% годовых путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на его счет в день открытия счета. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства с Арабей Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно выписке по счету N заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Артеменко М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" (состоящей из суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", платы за пропуск платежей в сумме "данные изъяты", процентов за просроченный долг в сумме "данные изъяты"), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Артеменко М.А. обратился в суд к ОАО НБ "ТРАСТ" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита "данные изъяты" на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 31,50% годовых. Поручителем по данному договору выступила Арабей Н.В., с которой был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по данному договору взимается плата в размере "данные изъяты" (3,50 % от суммы кредита). Взимание комиссии за выдачу денежных средств по данному кредитному договору незаконно, поскольку порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. Таким образом, банк необоснованно возложил на него обязанность по уплате денежных средств в размере "данные изъяты" за выдачу кредита, что является ущемлением установленных законом прав потребителей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права потребителя банковских услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2014 г. встречное исковое заявление Артеменко М.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Артеменко М.А., Арабей Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", плату за пропуск платежа в размере "данные изъяты", проценты на просроченный долг в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Артеменко М.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты".

Взыскать с Арабей Н.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Артеменко М.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Артеменко М.А. - Блинов И.Ф. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Платежи по кредитному договору вносились исправно. В судебном заседании было представлено заявление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об исправном внесении платежей по кредитному договору. В удовлетворении данного заявления было отказано. В решении суд ссылается на пропуск срока исковой давности в части признания недействительной сделки. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться не со дня исполнения сделки, а с момента полного исполнения договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Артеменко М.А., Блинов И.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко М.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Артеменко М.А. предоставляется кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 31,50 % годовых путем зачисления суммы кредита в указанном размере на его счет в день открытия счета.Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. Согласно выписке по лицевому счету N кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Артеменко М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Арабей Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.

Согласно п. 1 указанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Артеменко М.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно графику платежей по кредиту, с которым ознакомлен заемщик, что подтверждается его подписью, кредит подлежал возврату ежемесячными различными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщик Артеменко М.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик выплат по кредиту и процентам за пользование кредитом не производит, в связи с чем у ответчиков задолженность составляет в размере "данные изъяты", которая складывается из: суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", платы за пропуск платежей в сумме "данные изъяты", процентов на просроченный долг в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 361, 363, 309, 310, 810, 819, 809, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ", поскольку факт неисполнения Артеменко М.А. обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд правомерно взыскал с Артеменко М.А., Арабей Н.В. в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", плату за пропуск платежей в сумме "данные изъяты", процентов на просроченный долг в сумме "данные изъяты".

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артеменко М.А., применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Артеменко М.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен первый платеж по кредиту. Встречное исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности представлено не было. Артеменко М.А. был произведен платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с исковым заявлением он мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Артеменко М. А., Арабей Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Артеменко М. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артеменко М.А. - Блинова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский