Постановление Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 4А-159/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Подцюка О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подцюка О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014г. Подцюку О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Подцюк О.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, утверждая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а оценка доказательствам дана неверная.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" в районе "адрес" в "адрес" Подцюк О.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения и виновность Подцюка О.С. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), а также другими материалами дела.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Подцюк О.С. согласился, собственноручно указав об этом. Поэтому дальнейшее отрицание Подцюком О.С. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором, прошедшим надлежащую поверку, расценивается как попытка избежать административного наказания.

Неявка понятых не воспрепятствовала вынесению законного постановления по делу, поскольку сомнений в их участии при производстве процессуальных действий не имеется. Процессуальные документы содержат персональные данные лиц, участвовавших при их составлении в качестве понятых, а сам Подцюк О.С. замечаний к вышеназванным протоколам и акту не предъявлял.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, поэтому тот факт, что к моменту прибытия сотрудника полиции, отстранившего Подцюка О.С. от управления транспортным средством, он уже им не управлял, правового значения не имеет.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетеля ФИО1 были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Ходатайство Подцюка О.С. об отложении рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания было разрешено судом второй инстанции, о чем имеется мотивированное определение. В отложении судебного заседания 21 января 2015г. судьей районного суда отказано правомерно, поскольку приведенная в ходатайстве причина неявки защитника не является уважительной, кроме того, не имелось препятствий для явки в суд самого Подцюка О.С., а равно приглашения другого защитника.

Таким образом, процессуальных упущений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Остальные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Подцюка О.С. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подцюка О. С. оставить без изменения, а жалобу Подцюка О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников