Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4Г-111/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой, В.А. Нем,

С.В. Пилипчук,

с участием прокурора С.Н. Когай,

при секретаре А.Г. Чирковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. А. к Накиеву М. К., администрации города Хабаровска о выселении и встречному иску Накиева М. К. к Федорову С. А., администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. и кассационной жалобе Федорова С. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2014 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Федорова С.А., Накиева М.К., Кадочниковой Г.М., представителя Кадочниковой Г.М., Кадочникова В.П. - Ковалева Е.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Накиеву М.К. о выселении из квартиры N N дома N по "адрес", ссылаясь на то, что без его согласия ответчик вселен и проживает в данном жилом помещении, которое истец и семья Кадочниковых занимают на условиях социального найма.

Накиев М.К. обратился в суд со встречным иском к Федорову С.А., администрации города Хабаровска о признании членом семьи Кадочниковой Г.М., Кадочникова В.П., Накиевой В.В., проживающих в спорном жилом помещении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то, что является супругом дочери нанимателя Кадочниковой Г.М. - Накиевой В.В., вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, с согласия остальных членов семьи нанимателя, проживает с ними совместно, ведет общее хозяйство.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Федорова С.А. привлечена администрация г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадочникова Г.М., Кадочников В.П., Кадочникова В.В. (по браку Накиева).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.А. отказано. Встречные исковые требования Накиева М.К. удовлетворены. Накиев М.К. признан членом семьи Кадочниковой Г.М., Кадочникова В.П. и Накиевой В.В., проживающих в квартире N по "адрес". За Накиевым М.К. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова С.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Хабаровский краевой суд 12 января 2015 года, и в кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 16 января 2015 года, прокурор края и Федоров С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права, допущенных судами, рассмотревшими дело.

19 января 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 29 января 2015 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2015 года кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. и кассационная жалоба Федорова С.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании Федоров С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора края, просил их удовлетворить.

Накиев М.К., Кадочникова Г.М., представитель Кадочниковой Г.М., Кадочникова В.П. - Ковалев Е.А. возражали против доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора и жалобы Федорова С.А. отказать.

Кадочников В.П., Накиева В.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель администрации г. Хабаровска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Хабаровского краевого суда находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, Кадочникова Г.М. на условиях социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры N по "адрес", общей площадью 49,8 кв.м., жилой - 29,2 кв.м., где вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж Кадочников В.П., дочь Кадочникова В.В. (по браку Накиева В.В.), внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федоров С.А. в качестве сына нанимателя жилого помещения был вселен в спорную квартиру с момента ее предоставления Федоровой Г.М. (ныне Кадочниковой) в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован в нем по месту жительства и сохраняет право пользования им до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.11.2004 года по иску Федорова С.А. признан недействительным договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кадочниковой Г.М. и Кадочниковой В.В.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.12.2007 года за Федоровым С.А. признано право пользования указанной квартирой, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением Федорову С.А. отказано.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.12.2008 года определен порядок несения расходов за пользование жилым помещением и коммунальные услуги отдельно на семью Кадочниковых и отдельно на Федорова С.А., пропорционально приходящейся на каждого площади жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.09.2009 года Федоров С.А. вселен в указанное жилое помещение, в удовлетворении требований о заключении с ним отдельного договора социального найма на комнату в спорной квартире отказано. На Кадочникову Г.М., Кадочникова В.П., Кадочникову В.В. возложена обязанность не препятствовать Федорову С.А. пользоваться жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия нанимателя Кадочниковой Г.М. и членов ее семьи Кадочникова В.П. и Кадочниковой В.В. в спорную квартиру в качестве зятя нанимателя жилого помещения вселен Накиев М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Кадочниковой В.В. с Накиевым М.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Накиева М.К., суд со ссылкой на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что Накиев М.К. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в качестве члена семьи был вселен нанимателем в спорное жилое помещение с согласия членов семьи нанимателя жилого помещения, проживает с ними совместно, ведет общее хозяйство. При этом суд исходил из того, что согласия Федорова С.А. на вселение в жилое помещение Накиева М.К. не требуется, поскольку Федоров С.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Таким образом, вселение нанимателем других граждан в качестве членов своей семьи в занимаемое жилое помещение допускается только с письменного согласия всех членов своей семьи, продолжающих проживать в данном жилом помещении, в том числе бывших членов семьи и временно отсутствующих. Нарушение установленного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи исключает приобретение такими лицами прав на жилое помещение.

Поскольку Федоров С.А., являясь бывшим членом семьи нанимателя, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, вселение Накиева М.К. в спорную квартиру допускается только с его согласия, что судами, разрешившими дело, учтено не было.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом оставлен без внимания вопрос о получении согласия наймодателя на вселение Накиева М.К. в спорное жилое помещение.

При таком положении выводы судов, разрешивших дело, о законности вселения Накиева М.К. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и признании за ним права пользования спорным жилым помещением, не соответствуют закону.

Приведенным положениям закона судами первой и апелляционной инстанции дано неверное толкование, допущена ошибка в их применении, что повлекло неправильное разрешение дела по существу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, обсудить вопрос о процессуальном положении Кадочниковой Г.М., Кадочникова В.П., Накивой В.В. и необходимости их привлечения в качестве ответчиков с учетом заявленных Накиевым М.К. требований о признании членом их семьи, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. и кассационную жалобу Федорова С.А. удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2014 года - отменить,

гражданское дело по иску Федорова С. А. к Накиеву М. К., администрации города Хабаровска о выселении и встречному иску Накиева М. К. к Федорову С. А., администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков