Решение Пермского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 12-128/2015

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО "ЭнкомСтрой" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Перми от 15 декабря 2014 года в отношении ООО "ЭнкомСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 13 ноября 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Пермскому краю, ОП N ** УМВД России по г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства в сфере миграции при выполнении ООО "ЭнкомСтрой" на основании договора субподряда N ** от 20.05.2014 года, заключенного с подрядчиком ОАО " ***", работ на объекте " ***". В ходе данной проверки установлено, что гражданин Республики **** Д., дата рождения, осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте без разрешения на работу (находился на объекте " ***" в рабочей одежде, выполнял работы по выравниванию пола и укладке напольной плитки внутренней системы фонтана). Своими действиями по привлечению указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "ЭнкомСтрой" нарушило требования п. 4 ст. 13 и п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании определения начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 25 декабря 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского района г. Перми от 27 января 2015 года ООО "ЭнкомСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "ЭнкомСтрой" - директор К. - просит об отмене постановления в связи с недоказанностью совершения правонарушения. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь тот факт, что к выполнению работ на объекте к трудовой деятельности в качестве разнорабочего для осуществления ремонта Д. был привлечен гражданином А.Р.Р., с которым у ООО "ЭнкомСтрой" имеется договор подряда. Директору ООО "ЭнкомСтрой" не было известно, кого обнаружили на стройплощадке. При предложении работы директором юридического лица проверяется гражданство работников, о том, что А.Р.Р. приведет иностранных рабочих, не имеющих разрешение на работу, на стройплощадку, известно не было. Не дана оценка показаниями Д., М., А., которые поясняли, что допуск к работе осуществили их "земляки". Никакого К. они не знали, не видели, информацией о том, где и у кого они работают, не владели, денежные средства за выполненную работу пообещал выплатить им их земляк. С А.Р.Р. объяснения получены не были.

В судебном заседании защитник юридического лица Митрофанова М.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Сысоева С.М. полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, факт привлечения гражданина Республики **** Д. к работам на объекте - доказанным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля А.Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки исполнения трудового законодательства и законодательства в сфере миграции при организации строительства объекта по адресу: ****, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 13 ноября 2014, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пункт 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу ст. 2 приведенного Федерального закона является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключённого иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами).

Указанные нормы приведены в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года.

Привлекая ООО "ЭнкомСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт привлечения ООО "ЭнкомСтрой" к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Д. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выводы о наличии в действиях ООО "ЭнкомСтрой" состава указанного правонарушения основаны на том, что данное юридическое лицо является субподрядной организацией по выполнению работ на объекте " ***" - ***, гражданин Республики **** Д. был задержан в рабочей одежде на указанном объекте; исходя из объяснений А.Ф.Р., согласно которым ему на сотовый телефон с телефона ** звонил мужчина, представившийся К., пригласил на работу четырех человек, за что пообещал заплатить по ** рублей каждому; а также, исходя из того, что директором ООО "ЭнкомСтрой" является К., номер сотового телефона которого совпадает с приведенным выше, и пояснений К. о том, что он звонил и предлагал работу непосредственно гражданину России А.Р.Р. через А.Ф.Р.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые сослался судья районного суда при вынесении постановления, не дают оснований безусловно полагать, что Д. был допущен к работам на объекте именно ООО "ЭнкомСтрой" применительно к диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, примечанию 1 к ней, а также положений ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дающим понятие представителя работодателя.

Судьей районного суда не были исследованы материалы проверки от 13 ноября 2014 года, не дана оценка объяснениям Д. в совокупности с объяснениями граждан Республики **** М., А., также задержанных 13 ноября 2014 года, объяснениям А.Ф.Р. от 13 ноября 2014 года, существенно отличающихся по своему содержанию от объяснений указанных выше иностранных граждан, фактически не проверены доводы К. о том, что иностранные граждане были допущены без его ведома А.Р.Р., с которым у юридического лица 03 ноября 2014 года был заключен договор подряда.

Судьей районного суда допрашивался А.Р.Р., который в судебном заседании в краевом суде подтвердил, что в действительности им и ООО "ЭнкомСтрой" был заключен 03 ноября 2014 года договор подряда, и иностранные граждане приглашены им. При этом А.Ф.Р. указывал в объяснениях на то, что он встретился с А.Р.Р., его бригадой 13 ноября 2014 года в 14.00 часов, К. им дал задание, А., Д., М. об общении с К. ( ***) не упоминали.

Судьей районного суда указанные противоречия устранены не были, оценка договору подряда, заключенному 03 ноября 2014 года между ООО "ЭнкомСтрой" и А.Р.Р., не дана. При вынесении постановления были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судебный акт вынесен без учета положений ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление от 27 января 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и оценить все имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, а также положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭнкомСтрой" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Спиридонов