Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1405/2015 (ст. 132 УК РФ. Насильственные действия сексуального характера. Ключевые темы: отбывание наказания - неотбытая часть наказания - виды наказания - лишение свободы - исправительные работы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1405/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Магамадовой М.Ю.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., осужденной Калашниковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года, которым

Калашниковой Е.С., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав объяснения осужденной Калашниковой Е.С. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.С. осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года по п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная Калашникова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что справка о наличии у нее иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку со взысканием с нее процессуальных издержек по данному иску она не согласна и обжаловала его в установленном порядке. Также обращает внимание, что встала на путь исправления, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, несмотря на ограничения по состоянию здоровья, благоустраивает территорию исправительного учреждения, активно участвует в жизни отряда обучается в профучилище, вину признала полностью, раскаивается, направила письмо с извинениями потерпевшей. Указывает, что с учетом требований закона отсутствие поощрений не может служить основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Сидоров И.М. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденной Калашниковой Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тщательно проверил доводы осужденной, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Калашникова Е.С. отбыла необходимую часть наказания.

Администрация учреждения и прокурор заявленное ею ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Калашникова Е.С. за период отбывания наказания поощрений не имеет, окончила профессиональное училище, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, по прибытии в исправительное учреждение работала, в настоящее время нетрудоустроена в связи с ограничениями по состоянию здоровья, за весь период отбывания наказания допустила ряд нарушений, наложенные на нее взыскания в настоящее время погашены.

Оснований сомневаться в достоверности представленной на осужденную характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом заверена.

Несмотря на то, что все взыскания, полученные Калашниковой Е.С. в настоящее время погашены, характер допущенных нарушений и их количество судом обоснованно были учтены в совокупности с другими характеризующими ее данными.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Калашниковой Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют. Фактическое же отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, выводы суда о том, что Калашникова Е.С. нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором суда, являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года, которым Калашниковой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Назарова М.И.