Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1428/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: трудовой договор - умысел - премия - дополнительное соглашение к трудовому договору - хищение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1428/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кощеева И.В. и Юкова И.А. по их апелляционным жалобам, апелляционным жалобам адвокатов Додолева И.И. и Хитрина Д.Л. в интересах осужденных, апелляционной жалобе адвоката Бизяевой А.И. в интересах гражданского ответчика К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым

Кощеев И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением на один год права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 303 000 рублей с лишением на один год права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 18 декабря 2014 года;

Юков И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, ч. 4 ст. 160 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на два года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ, в уставном капитале которого отсутствует его вклад, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 505 000 рублей с лишением на два года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ, в уставном капитале которого отсутствует его вклад; постановлено срок наказания исчислять с 18 декабря 2014 года;

по приговору удовлетворен иск потерпевшего о возмещении ущерба, с Юкова И.А. в пользу ОАО " ***" взыскано 12 988 220 рублей, с Юкова И.А. и Кощеева И.В. в пользу ОАО " ***" солидарно взыскано 14 140 549,32 рублей;

также по приговору сохранен арест на имущество К., наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Кощеева И.В. и Юкова И.А., адвокатов Додолева И.И., Хитрина Д.Л., Поддубного В.В., Потанина И.А. и Бизяевой А.И., по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., представителей потерпевшего адвокатов Пушвинцева И.А. и Соколова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юков И.А. осужден за ряд присвоений и растрату денежных средств ОАО " ***", совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупных размерах.

Кощеев И.В. осужден как пособник Юкова И.А. в присвоениях.

Преступления совершены в период с 10 октября 2012 года по 13 июня 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено:

Учредителем и акционером ОАО " ***" является Пермский край (100% акций) в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениям Пермского края.

В период с 10 октября 2012 года по 13 июня 2013 года генеральный директор ОАО " ***" Юков И.А., используя свое служебное положение, под предлогом премиальных выплат за проделанную работу по реализации проекта инвестирования и застройки квартала ** (территория ***), при пособничестве заместителя министра по управлению имуществом и земельными отношениям Пермского края Кощеева И.В., подписавшего от имени Министерства заведомо незаконные дополнительные соглашения N 1 и N 2 о премировании к трудовому договору, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства Общества в размере 707 436, 32 рублей и 13 433 113 рублей, а также похитил путем растраты в пользу своего заместителя Н. еще 12 988 290 рублей, выплатив ему премию в указанной сумме, подписав с ним от имени Общества аналогичное заведомо незаконное дополнительное соглашение к трудовому договору.

Осужденные Кощеев И.В., Юков И.А., их защитники - адвокаты Додолев И.И. и Хитрин Д.Л. с приговором не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Кощеев И.В. и Юков И.А. оспаривают обоснованность своего осуждения, подробно анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недостаточность доказательств, обращая внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, утверждая о наличии в указанных событиях трудового спора, ссылаясь на правовые заключения, данные по уголовному профессором кафедры трудового права УрГЮА Ж. и доктором юридических наук профессором кафедры гражданского права УрГЮА М., просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный Кощеев И.В. указывает на то, что он, как заместитель министра и заместитель председателя совета директоров ОАО " ***" на основании действующего законодательства об акционерных обществах, учредительных документов, а также приказа о распределении обязанностей между заместителями министра, без согласования с кем-либо, в том числе и комиссии по эффективности, имел право самостоятельно действовать и заключать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с руководителями хозяйственных обществ, подведомственных Министерству. Специальный порядок заключения дополнительных соглашений по премированию руководителей обществ на тот момент в Министерстве не был определен. Утверждает, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, сделками, а значит и сделками с заинтересованностью не являются. Вопреки выводам суда первой инстанции, к ним невозможно применить последствия недействительности сделки -двустороннюю реституцию. Рыночная стоимость работы по реализации проекта по реализации квартала ** составляла от 5 до 10 % от стоимости актива, а по заключению отчета об оценке ИП П. цена посредника составила бы около 34 млн. рублей, в связи с чем выплата Юкову премии в размере 2,6 % от общей суммы является разумной. Заключением специалиста к.э.н., сертифицированного аудитора М3. доказано, что при выплате премий Юкову, даже при отсутствии прибыли убытки ОАО " ***" не были причинены. Соответственно признаки хищения - безвозмездность изъятия и причинение ущерба, в их действиях отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о его корыстном умысле в судебном заседании предоставлено не было, а посредничество в хищении, по его мнению, может быть совершено только с таким умыслом. Обращает внимание, что на момент выплаты премии Юкову, он в министерстве уже не работал, и ему не было известно, выполнил ли тот условия соглашения и была ли ему выплачена премия. На момент заключения соглашения N 1 он работал в министерстве около одного месяца, на момент заключения соглашения N 2 около полугода, что свидетельствует о недостаточности опыта и возможной халатности. Обращает внимание, что свидетель М1. в судебном заседании не допрашивалась, дата допроса свидетеля Ч1. в протоколах следственного действия не соответствует действительности, в связи с чем данные доказательства не могут являться допустимыми. Также просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств показания потерпевшего С., свидетелей Р., Г., Ч1., П1., Т., М2., Н1., Т1., К1., Б., М4., К2., Ш2., поскольку показания указанных лиц основаны на предположениях и произвольном толковании норм закона. Одновременно, осужденный полагает, что приговор несправедлив в связи с чрезмерной суровостью.

Адвокат Додолев И.И. в защиту интересов Кощеева И.В. приводит аналогичные доводы, полагая, что его действия максимум можно было бы квалифицировать как халатность. Также обращает внимание, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 309 УПК РФ, ограничив право осужденных на обжалование приговора пределами, установленными в ст. 317 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Юкова И.А. сводятся к анализу действующего трудового, гражданского и уголовного законодательства. Обращает внимание, что премии по спорным дополнительным соглашениям были выплачены ему в рамках трудовых отношений, по которым нормы гражданского права не применяются. Утверждения суда о том, что дополнительные соглашения N 1 м N 2 к его трудовому договору являются сделками с заинтересованностью неправомерны, поскольку данное обстоятельство не установлено единственным юридически значимым способом - вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым сделкам и могут быть признаны недействительными только по иску Общества или акционера. Такой иск подан не был, срок исковой давности по нему истек. Федеральный суд при рассмотрении уголовного дела подменил собой арбитражный суд, рассмотрев не подсудный ему спор. Полагает, что в его действиях признаки хищения: противоправность, безвозмездность, причинение ущерба, - отсутствуют. Не доказан стороной обвинения и корыстный умысел. Вместе с тем, работа по реализации проекта им была выполнена в полном объеме и оплачена в размере, согласованном сторонами. Указанные соглашения были заключены в установленном законом порядке и подписаны уполномоченным на то лицом, а именно заместителем министра и заместителем председателя совета директоров ОАО " ***" Кощеевым И.А., действующим правомочно от имени Министерства на основании устава и приказа о распределении обязанностей. Он не знал и не обязан был знать, согласовывал ли Кощеев с кем-либо из Министерства заключение этих соглашений. Стоимость потребленной Обществом его трудовой функции по реализации проекта составляла более 40 млн. рублей, что было подтверждено отчетом об оценке, что говорит об отсутствии безвозмездности. Указанное обстоятельство суд не учел. На основании учредительных документов он, как генеральный директор имел право самостоятельно и без согласований с акционером устанавливать любой размер премии своему заместителю. Полагает, что размер премии выплаченной Н. соответствует объему выполненной им работы. Обращает внимание, что Н. самостоятельно согласовывал в Министерстве условия выплаты и размер премии, а он лишь подписал дополнительное соглашение по его премированию. Кроме этого он не согласен с решением суда о взыскании с него лично, а не солидарно с Кощеевым И.В всей суммы ущерба по эпизоду с Н.

Адвокат Хитрин Д.Л. приводит аналогичные со своим доверителем доводы. Также полагает, что суд в приговоре слишком вольно трактует нормы гражданского права. По его мнению, суд, говоря о гражданско-правовой сделке с заинтересованностью, произвольно перевел ее содержание в уголовно наказуемое деяние. Утверждая о том, что приговор основан на предположениях, а виновность Юкова И.А. не доказана, просит отменить. Как и адвокат Додолев И.И. автор жалобы полагает, что судом при оглашении приговора существенно были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при разъяснении порядка и срока обжалования приговора сослался на ст. 317 УПК РФ, чем ограничил право Юкова обжаловать приговор определенными пределами.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева А.И. считает приговор в части сохранения ареста на имущество гражданского ответчика К. незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что данное имущество было приобретено задолго до тех событий, за которые Кощеев И.В. был осужден. В судебном заседании вопрос о принадлежности и способах возникновения прав на это имущество, а так же вопрос об изменении режима совместной собственности супругов (брачный договор), не исследовался. По указанным основаниям адвокат просит приговор в этой части отменить, имущество К. от ареста освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников, представителя гражданского ответчика К. - адвоката Бизяевой А.И. государственный обвинитель Красноперов Д.А., представители потерпевшего ОАО " ***" адвокаты Пушвинцев И.А. и Соколов А.А. полагают виновность Кощеева И.В. и Юкова И.А. в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, приговор, в том числе в части сохранения ареста, наложенного на имущество гражданского ответчика К., законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просят судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных, их защитников, адвоката Бизяевой А.И. в защиту интересов Кощеевой Л.Ю. не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кощеева И.В. и Юкова И.А. в инкриминируемых им деяниях нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами. При этом, все имеющиеся противоречия были выяснены и оценены, все возникшие версии исследованы, им судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Подсудимый Юков И.А. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что премии ему были выплачены законно в рамках трудовых правоотношений.

Из показаний Юкова И.А. следует, что на должность генерального директора ОАО " ***" его пригласил министр по управлению имуществом в Пермском крае Ш. Перед ним была поставлена приоритетная задача по реализации проекта инвестирования и застройки квартала **. В октябре 2012 года он обратился к Ш. по вопросу премирования, но тот ушел от ответа. Тогда он обратился с данным вопросом к его заместителю Кощееву, который также обладал полномочиями по заключению трудовых договоров с руководителями хозяйственных обществ, подведомственных Министерству. Кощеев согласился на ежемесячное его премирование, а также на премию по окончанию реализации проекта в размере 2,6 % от стоимости квартала **. Достигнутые договоренности были закреплены в дополнительных соглашениях к трудовому договору N 1 и N 2, которые он изготовил сам. Когда работа была выполнена, проект разработан и утвержден советом директоров ОАО " ***" ему была выплачена премия в указанном в доп. соглашении N 2 размере. Аналогичная премия в том же размере была выплачена его заместителю на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, которое он подписал как руководитель Общества. Полагает, что он как генеральный директор не был ограничен никакими рамками и ограничениями в размере премии для своего заместителя.

Подсудимый Кощеев И.В. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что он как заместитель министра и как заместитель председателя совета директоров ОАО " ***" обладал полномочиями по заключению трудовых договоров с руководителями хозяйственных обществ. Подписывая дополнительные соглашения к трудовым договорам с Юковым И.А. он никакой выгоды не получил. Считает, что премии Юкову И.А. начислены и выплачены законно, в рамках трудовых отношений за выполненную им работу по созданию проекта застройки квартала **.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию о наличии в их действиях исключительно трудовых правоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Кощеева И.В. и Юкова И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО " ***" С. следует, что после увольнения Юкова И.А. с должности генерального директора была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что в 2012-2013 годах Общество финансировалась только за счет заемных и залоговых средств, несло убытки, при этом руководству, без согласования с Министерством, незаконно выплачивались значительные премии. Большая часть бухгалтерских документов отсутствовала. С камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь на 12 июня 2013 года бывшие бухгалтер и водитель общества С1. и В. вынесли из офиса два объемных пакета. Впоследствии С1. отказалась возвращать документы.

По показаниям свидетеля Ч. в июне 2013 года она была назначена на должность главного бухгалтера ОАО " ***". Поскольку Общество в 2012 году не прошло аудиторскую проверку и не сдало отчет, ей была поставлена задача восстановить бухгалтерскую документацию, которая в большей ее части отсутствовала. Из программы 1С было установлено, что убытки Общества в 2012 году составили около 36 млн. рублей, недоимка по налогам составила около 3 млн. рублей, доход от основной деятельности отсутствовал. Премии по 13 млн. рублей выплаченные руководству были отражены только в электронном виде. Основания платежей указаны как приказы Министерства, однако указанные приказы обнаружены не были.

По показаниям свидетеля С1. ежемесячную премию Юкову, а также единовременные премии Юкову и Н. по итогам работы она перечисляла на их счета на основании дополнительных соглашений. Приказа Министерства о начислении этих премий она не видела.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ОАО " ***" на должность заместителя директора его пригласил Юков И.А. 15 октября 2012 года было подписано дополнительное соглашение о его премировании в размере 2,6 % от стоимости проекта, согласованное с заместителем министра Кощеевым И.В. По окончании работы ему была выплачена премия в размере около 13 млн. рублей.

Из показаний свидетеля Ш. - министра по управлению имуществом (2012-2013 г.) следует, что кандидатуру Юкова И.А. на должность генерального директора ОАО " ***" предложил Кощеев И.В. По условиям трудового договора Юкову И.А. был установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей с доплатой 15 % районного коэффициента. Иные выплаты Юкову И.А. не предусматривались. Документы о согласовании премий Юкову и Н. в министерство не поступали, вопрос о премировании этих лиц с ним не обсуждался.

Показания представителя потерпевшего С., свидетелей Ш., Ч., С1., Н. также объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями Г., Ч1., Р., Б1., Ш1., П1., Н1., Ш2., М2., К1., Т1., Ш3., К2., М4., Б2., допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Министерств и ведомств Правительства Пермского края, депутатов Законодательного собрания Пермского края, членов советов директоров ОАО " ***", из которых следует, что вопрос о премировании Юкова И.А. и Н. в Министерстве по управлению имуществом, а также на повестке совета директоров ОАО " ***" не поднимался, соответствующие согласовательные процедуры не проводились, приказы о премировании не издавались.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Кощеева И.В. и Юкова И.А. судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств их виновности.

Взятые за основу приговора показания представителя потерпевшего С., свидетелей Ш., Ч. и других лиц также подтверждаются письменными материалами дела: учредительными, распорядительными, трудовыми документами, согласно которым ОАО " ***" учреждено Департаментом имущественных отношений Пермской области (Министерство по управлению имуществом Пермского края), генеральным директором с 27.08.2012 назначен Юков И.А., его заместителем с 15.10.2012 Н.; распорядительными и трудовыми документами, должностным регламентом, согласно которым Кощеев И.В. с 13.10.2012 назначен на должность заместителя министра, имел право подписи ряда документов, в том числе трудовых договоров с руководителями хозяйственных обществ, подведомственных Министерству, соглашений к ним; копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам Юкова И.А. и Н. за подписью Кощеева И.В., платежными и финансовыми документами, из которых следует, что в период с 27.03.2012 по 13.06.2013 Юкову в качестве ежемесячных премий выплачено 707 436,32 рублей и единовременная премия в размере 13 233 290 рублей, Н. -12 988 290 рублей, и иными материалами дела.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым либо их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания самих осужденных, показания П. и Ж., допрошенных в качестве специалистов, отчет об оценке ИП П. о рыночной стоимости посредника при привлечении инвестиций для проектирования и застройки территории имущественного комплекса, заключение специалиста М3., правовые заключения профессора кафедры трудового права УрГЮА Ж. и доктора юридических наук профессора кафедры гражданского права УрГЮА М., и другие доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой подсудимых в подтверждение их непричастности к совершению преступлений.

Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Версии Кощеева И.В. и Юкова И.А. о наличии гражданского-правового спора, спора между работодателем и работником, о возмездности их действий, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Об изначальной направленности умысла осужденных, не отрицавших получение Юковым И.А. и Н. премий в указанном размере, на хищение денежных средств путем их присвоения и растраты, непосредственно указывает характер действий Кощеева и Юкова.

Так, для реализации своих преступных планов Юков И.А., воспользовавшись тем, что на счетах ОАО " ***" аккумулирована крупная денежная сумма (70 млн. руб.), внесенная в качестве залога третьими лицами для участия в конкурсе, с целью хищения этих средств под видом выплаты премий самому себе и своему заместителю, используя личные связи, обратился к своему знакомому Кощееву И.В., занимающему должность заместителя министра в Правительстве Пермского края и осуществляющему контроль, в том числе и финансовый за хозяйственными обществами, подконтрольными Министерству, с предложением оказать ему содействие в хищении этих денежных средств, путем создания видимости законности их изъятия из оборота Общества в рамках трудовых правоотношений. Зная, что Кощеев И.В. наделен правом подписи ряда документов, в том числе трудовых договоров, Юков И.А. попросил его подписать от имени Министерства заведомо ничтожные в силу их криминальной направленности дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых Юкову И.А. выплачивались ежемесячные и единовременные премии по результатам работы. Кощеев И.В., в свою очередь, зная, что все выполняемые Юковым И.А. работы по реализации проекта не выходили за рамки его должностных обязанностей и оплачивались соглашением сторон фиксированным и довольно значительным размером заработной платы, тем не менее, согласился подписать заведомо преступные соглашения, позволившие в дальнейшем Юкову И.А. присвоить денежные средства Общества под видом премиальных выплат. Одновременно Юков И.А. как директор ОАО " ***", воспользовавшись своим служебным положением, преследуя те же преступные цели, направленные на хищение денежных средств Общества, изготовил и подписал аналогичное соглашение о премировании своего заместителя Н., безвозмездно обратив (растратив) в его пользу еще 13 млн. рублей.

Присвоив и растратив деньги, желая скрыть свой преступный замысел, Юков И.А. и Кощеев И.В. уволились по собственному желанию, все документы, касающиеся указанных событий, уничтожили.

С учетом приведенных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Юков И.А., при содействии Кощеева И.В., используя заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам лишь как предлог для отчуждения средств Общества в свою пользу и пользу третьих лиц, изначально имел умысел на хищение денежных средств ОАО " ***".

Оспаривая обоснованность привлечения Юкова И.А. и Кощеева И.В. к уголовной ответственности, сторона защиты, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции настойчиво предлагала оценивать все доказательства по уголовному делу исключительно по правилам гражданского (арбитражного) процесса, утверждая о наличии в деяниях осужденных трудового, либо хозяйственного спора, находящегося за рамками уголовного закона.

Фактически все доводы стороны защиты сводятся к тому, что действия Юкова И.А. и Кощеева И.В. не являются уголовно наказуемым деянием по той причине, что заключенные ими дополнительные соглашения, на основании которых произведены премиальные выплаты, подписаны были правомочным на то должностным лицом - заместителем министра. Эти соглашения в установленном законом порядке, то есть в рамках искового производства, не признаны арбитражным судом незаконными, что, по их мнению, безусловно свидетельствует о законности их действий, и в принципе исключает саму возможность их осуждения по ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, указанные соглашения, не зависимо от того как они поименованы, как сделка с заинтересованностью, либо как договор между работодателем и работником, не зависимо от того какие правоотношения при этом возникли, трудовые или гражданско-правовые, сами по себе эти соглашения являются ничтожными, поскольку заключены были с целью заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью совершения преступления. В связи с чем суд правильно применил общие положения права о последствиях недействительности сделки в рамках уголовного процесса.

Вопреки доводам жалоб, не зависимо от того, имел ли право Кощеев И.В., как заместитель министра или как заместитель председателя совета директоров ОАО " ***" без соответствующих согласований и процедур подписывать такого рода соглашения, или не имел, он как должностное лицо не имел права действовать вопреки интересам Пермского края и указанного акционерного общества, в том числе заключать заведомо незаконные сделки (договоры), а тем более подписывать соглашения, целью которых заведомо являлось прикрытие хищений. То обстоятельство, что ни министр, ни губернатор, на контроле которого находилась реализация проекта, ни другие работники министерства, в том числе из контролирующих и финансовых служб, не были извещены о планируемых и заключенных в дальнейшем соглашениях, результатом которых послужило изъятие и обращение в пользу третьих лиц фактически из бюджета Пермского края многомиллионных сумм, само по себе, свидетельствует о заведомо согласованных, скрытых от других лиц, действиях Юкова И.А. и Кощеева И.В. для достижения преступного результата. Утверждения Кощеева И.В. на неумышленные действия в силу неопытности по причине небольшого стажа в данной должности, явно надуманны и опровергаются не только самим фактом назначения его на такую должность, но и ранее имеющимся у него трудовым стажем, в том числе, связанным и с административно-хозяйственной деятельностью.

Что касается доводов Кощеева И.В. о том, что его действия нельзя квалифицировать как пособничество в хищении, только лишь по тем основаниям, что его корыстный умысел не был доказан, то они не заслуживают внимания, поскольку пособничество в совершении любого преступления, в том числе и совершенном против собственности, может быть совершено с любым умыслом.

Оснований для признания показаний потерпевшего С., свидетелей Р., Г., Ч1., П1., Т., М2., Н1., Т1., К1., Б., М4., К2., Ш2., недопустимыми доказательствами только лишь по тем основаниям, что показания указанных лиц основаны, по мненимю стороны защиты, на предположениях и произвольном толковании ими норм закона, не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 79, 187-191, 278 УП РФ. Оценка этим доказательствам в приговоре дана.

Оснований для признания показаний свидетеля Ч1., данных в ходе предварительного следствия только лишь по тем показаниям, что в протоколе следственного действия имеется опечатка в дате допроса, указан год 2014, вместо 2013, также не имеется, поскольку исходя из сопроводительного письма к отдельному поручению, очевидно, что допрос был произведен и передан следователю в 2013 году.

Опечатка в приговоре в данных свидетеля М3. (ошибочно указано М1.) не свидетельствует о незаконности приговора. Показания указанного свидетеля доказательственного значения по делу не имеют. Все сведения, о которых она сообщила суду, сводятся к тому, что ранее она работала в министерстве, а в настоящее время находится в декретном отпуске, по делу ничего пояснить не может.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Юкова И.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Кощеева И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кощеева И.В. на ст. 293 УК РФ (халатность), о чем ставит вопрос его защитник, судебная коллегия также не находит, так как действия его были умышленными, направленными на пособничество в совершении хищения чужого имущества.

Наказание Юкову И.А. и Кощееву И.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о их личности, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении им, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновных малолетних детей, положительные характеристики, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Кощеев И.В. не был признан виновным в растрате денежных средств в пользу Н. суд обоснованно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ всю сумму ущерба в размере 12 988 290 рублей взыскал с виновного лица -Юкова И.А. По двум присвоениям сумма ущерба была взыскана солидарно с Кощеева И.В. и Юкова И.А., как с виновных лиц.

Согласно приговору арест на имущество К. в виде квартиры, земельного участка с домом, автомобиля, денежных средств на банковском счете, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года сохранен в целях исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста на имущество К., принял во внимание, что гражданские иски потерпевшего судом оьгаи удовлетворены, ушерб по делу не возмещен, н в настоящее время необходимость в снятии ареста на имущество не отпала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бизяевой А.И., что выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем доводам и исследованным в ходе судебного заседания документам, представленным заявителем и ее представителем, в том числе брачному договору, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в приговоре необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

Вывод суда об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований к отмене мер по обеспечению исполнения приговора соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по ходатайству представителя К., и не усматривает оснований для отмены приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Ошибочная ссылка в приговоре на ст. 317 УПК РФ (пределы обжалования приговора при особом порядке судопроизводства) при разъяснении сторонам порядка и сроков обжалования приговора, никоим образом не ущемила права осужденных, поскольку их апелляционные жалобы и жалобы их защитников с доводами о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, были приняты к производству и рассмотрены судебной коллегией.

В принятии к производству искового заявления Юкова И.А. о признании заключенного с ним трудового договора недействительным, о взыскании с ОАО " ***" стоимости потребленной обществом его трудовой функции в размере 34 720 000 рублей и об удовлетворении иных требований, следует отказать по причине неподсудности данного спора судебной коллегии по уголовным делам.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года в отношении Кощеева И.В. и Юкова И.А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы адвокатов Додолева И.И. и Хитрина Д.Л., адвоката Бизяевой А.И. в интересах гражданского ответчика К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: