Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1534/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: банковские карты - хищение денег - получение взятки - посредник - умысел)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1534/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Бобровой Г.И. и Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Мансурова М.А. и Ляшева А.С, адвокатов Янгиева P.P. и Рогозникова A.M. в защиту интересов осуждённого Мансурова М.А., адвоката Носова Д.Е. в защиту интересов осуждённого Ляшева А.С. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2015г., которым

Мансуров М., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки - 625 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 3 года, по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 625 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 3 года с исчислением срока наказания с 28 января 2015г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 апреля 2014г. по 27 января 2015г.,

Ляшев А.С., родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 186 УК РФ (14 преступлений) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобождённый 24 октября 2011г. условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 октября 2011г. на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней,

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2008г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 января 2015г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2014г. по 27 января 2015г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам и арестованному имуществу Мансурова М.А.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Ляшева А.С, защитников Рогозникова A.M. и Носова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.А. и Ляшев А.С. осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств К. сумме 25 000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Мансуров М.А., кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Мансуров М.А. также осуждён как должностное лицо - заместитель начальника Федерального казённого учреждения Объединение исправительных учреждений N ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за получение взятки в сумме 25 000 руб. от осуждённого Х. за оказание содействия в его трудоустройстве по месту отбывания наказания в исправительной колонии и создание ему благоприятных условий для труда, и осуждён за превышение своих должностных полномочий, повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконном получении от осуждённого Х. денежных средств в сумме 89 000 руб. для приобретения строительных материалов на ремонт котельной и других объектов в промышленной зоне Исправительной колонии N **.

Преступления совершены соответственно в мае, июле и августе 2013 г. на территории Объединения исправительных учреждений N ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мансуров М.А. оспаривает квалификацию его действий по факту завладения денежными средствами К. по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагая, что в данном случае следует применить ст. 165 УК РФ или ст. 285 УК РФ. В подтверждение этого приводит доводы о том, что предварительного сговора с Ляшевым А.С. у него не было, а все деньги были израсходованы на приобретение стройматериалов для ремонта комнаты длительных свиданий в исправительной колонии. Считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, решение суда в этой части немотивированным, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, малолетних детей, возмещение ущерба. Просит назначить наказание, не связанное с лишение свободы, или применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ляшев А.С. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не доказана, все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что у него не было сговора с Мансуровым М.А. на хищение денег у К., которую он не знал и с которой не общался лично; не было оснований подозревать Мансурова М.А. в чём-то криминальном, тот использовал его, не посвящая в свои планы, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля К1. В этой связи указывает, что судом не дана оценка его (Ляшева А.С.) показаниям о непричастности к совершению преступления. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев P.P. в защиту интересов осуждённого Мансурова М.А., не оспаривая его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным самим осуждённым в апелляционной жалобе, о том, что его действия по факту завладения деньгами К. в сумме 25 000 руб. следует квалифицировать не по ч.3 ст. 159 УК РФ, а по ч.1 ст. 165 УК РФ или ч.1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств предварительного сговора между Мансуровым М.А. и Ляшевым А.С. на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. По факту получения Мансуровым М.А. денежных средств от Х. в сумме 25 000 руб. считает, что действия Мансурова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ, а не по ч.1 ст. 290 УК РФ, исключить указание на получение взятки через посредника, поскольку способствование осуждённым трудоустройству Х. ничем кроме показаний последнего не подтверждается и Мансуров М.А. не мог повлиять на решение данного вопроса, так как не обладал такими полномочиями, полученные деньги были потрачены на стройматериалы для ремонта объектов. Также считает назначенное Мансурову М.А. наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, содержание осуждённого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, что позволило ему раскаяться, осознать свои ошибки.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозников A.M. в защиту интересов осуждённого Мансурова М.А. указывает, что нет доказательств предварительного сговора между Мансуровым М.А. и Ляшевым А.С. на хищение денежных средств К. путём обмана и злоупотребления доверием; наличие этого сговора опровергается показаниями осуждённых и свидетеля К1. Установлено, что Мансуров М.А. и Ляшев А.С. не вводили в заблуждение собственника денежных средств потерпевшую К., что требуется для квалификации их действий как мошенничества; судом лишь установлено, что они ввели в заблуждение К1. При таких обстоятельствах ни у Мансурова М.А., ни у Ляшева А.С. умысла на хищение денег у потерпевшей не возникало. Считает, что изъятие денежных средств у К. стало результатом действий К1., однако в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение о наличии состава преступления в его действиях. Обращает внимание на дату последнего перевода денег - 29 мая 2013г., - с этого момента преступление следует считать оконченным, что подтверждает отсутствие предварительного сговора между осуждёнными. Считает, что показания Мансурова М.А. о покупке строительных материалов для ремонта комнаты длительных свиданий не опровергнуты. При таких обстоятельствах действия Мансурова М.А. должны квалифицироваться по ст. 285 или 165 УК РФ. Не согласен и с выводом суда о получении взятки Мансуровым М.А. через посредника, поскольку с Ляшева А.С. снято обвинение в посредничестве в получении взятки. Считает, что судом не учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Решение суда при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы не мотивировано; суд, признав наличие ряда смягчающих, наказание обстоятельств, фактически их не учёл. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мансурова М.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 или ст. 285 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. в защиту интересов осуждённого Ляшева А.С. указывает, что предварительным и судебным следствием не добыто доказательств виновности Ляшева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Как показал осуждённый, умысла и предварительного сговора на хищение у него не было; Мансуров М.А. поставил его перед фактом, сообщив, что на его банковскую карту переведены деньги, которые нужно снять, использовав его "в тёмную", злоупотребив его доверием; у него не было оснований подозревать Мансурова М.А. в чём-то криминальном. Это подтверждается показаниями свидетеля К1. Суд не дал оценки показаниям Ляшева А.С. в данной части, между тем, его показания ничем не опровергнуты. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рогозникова A.M., о том что Мансуров М.А. и Ляшев А.С. не вводили в заблуждение саму потерпевшую К., что требуется для квалификации их действий по ст. 159 УК РФ; судом лишь установлено, что они ввели в заблуждение свидетеля К1., который изъял денежные средства. При таких обстоятельствах ни у Мансурова М.А., ни у Ляшева А.С. умысел на хищение денег у потерпевшей ничем не подтверждается. В обоснование отсутствия предварительного сговора между Мансуровым М.А. и Ляшевым А.С. на хищение ссылается на момент окончания преступления, которым следует считать дату последнего перевода денег - 29 мая 2013г., когда Ляшев А.С. не мог оценивать события как преступление, следовательно не имел умысла на хищение. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование Ляшева А.С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Собянин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мансурова М.А. и Ляшева А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию.

Из показаний свидетелей и самих осуждённых следует, что между заместителем начальника Объединения исправительных колоний N ** Мансуровым М.А. и Ляшевым А.С, отбывавшим наказание в одной из колоний данного Объединения, сложились такие неформальные, личные взаимоотношения, которые позволяли им действовать совместно и согласованно с корыстной целью незаконного изъятия денежных средств у родственников осуждённого К1., в данном случае у его матери -потерпевшей К.

Так, установлено, что сразу же после условно-досрочного освобождения в октябре 2011г. Ляшев А.С. был трудоустроен в ОИК N ** мастером вахтового лесозаготовительного участка (показания свидетеля Х1., трудовой договор, т.5 л.д. 77-78).

Как следует из показаний свидетелей В., Я., Г., в исправительном учреждении Ляшев А.С. фактически исполнял функции коменданта, то есть занимался хозяйственной деятельностью, и находился в непосредственном подчинении Мансурова М.А. - заместителя начальника ОИК N ** по тылу (тыловому обеспечению), свободно перемещался по территории исправительных учреждений, входящих в Объединение; некоторое время после освобождения Ляшев А.С. проживал на территории Колонии-поселения N **; оба - Мансуров М.А. и Ляшев А.С. -были подотчётными бухгалтерии лицами. Свидетель С. показал, что чаще всего видел Ляшева А.С. в служебном кабинете Мансурова М.А. или на хозяйственном дворе. Свидетель К1. показал, что один из разговоров с Ляшевым А.С. по поводу условно-досрочного освобождения у него состоялся в кабинете Мансурова М.А.

Таким образом, достоверно установлено и не отрицается самими осуждёнными, что по роду своей деятельности они тесно общались друг с другом.

Более того, взаимоотношения заместителя начальника ОИК N ** Мансурова М.А. и бывшего осуждённого Ляшева А.С. были не только служебными, но и доверительными. О характере таких отношений пояснил свидетель К1. Он показал, что в исправительной колонии осуждённый К2. представил ему Ляшева А.С. как коменданта жилой зоны, занимающегося всеми вопросами по ремонту и условно-досрочному освобождению; Ляшев А.С. сказал ему, что есть возможность освободиться условно-досрочно, но для этого нужно заплатить 50 000 руб. В разговоре Ляшев А.С. обозначил схему оплаты следующим образом: он даёт К1. реквизиты своей банковской карты, К1. сообщает своей матери по телефону эти реквизиты, и она переводит ему на карту деньги. Он сказал Ляшеву А.С, что названная сумма его не устраивает. Позже у него состоялся разговор с Мансуровым М.А., в ходе которого тот сказал, что за условно-досрочное освобождение он или его родственники должны заплатить 30 000 руб. Получив согласие К1., Мансуров М.А. написал ему реквизиты банковской карты, пояснив, что это номер карты Ляшева А.С, и ему можно доверять.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности показаний К1., поскольку с его стороны не установлено каких-либо мотивов оговора обоих осуждённых.

Именно таким способом, указанным К1. обоими осуждёнными - через банковскую карту Ляшева А.С, и были получены Мансуровым М.А. деньги от потерпевшей К.

Мансуров М.А. подтвердил, что получал от родственников осуждённых деньги посредством банковской карты Ляшева А.С, последний снимал эти деньги через банкомат и передавал ему.

Ляшев А.С. пояснил, что по просьбе Мансурова М.А. получал, затем снимал со своей банковской карты и передавал ему денежные средства.

Таким образом, осуждённые признали фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном им обвинении: перевод денежных средств К. в сумме 25000 руб. на банковскую карту Ляшева А.С инициированный Мансуровым М.А. через К1., снятие этих денежных средств Ляшевым А.С со счёта карты и передачу их Мансурову М.А.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённых предварительного сговора и умысла на хищение денежных средств в указанной сумме, то они опровергаются показаниями К1., из которых следует, что договорённость у него с Мансуровым М.А. была об оплате за условно-досрочное освобождение, а не за стройматериалы, как тот утверждает; Ляшев А.С. способствовал этой договорённости; о том, что она достигнута, Ляшеву А.С сообщил Мансуров М.А.

Следовательно, Ляшев А.С действовал сообща с Мансуровым М.А., что в свою очередь было бы невозможным без их предварительного сговора. В этой связи ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств возникновения предварительного сговора между осуждёнными до момента окончания преступления, которым следует считать перевод денежных средств 29 мая 2013г., опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Органом предварительного следствия и судом проверялись доводы Мансурова М.А. о том, что полученные им от К. деньги были потрачены на стройматериалы, но они не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что для квалификации действий осуждённых по ст. 159 УК РФ требуется введение ими в заблуждение непосредственно самой потерпевшей К., судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Мансурову М.А. и Ляшеву А.С. было безразлично, родственники К1. или он сам оплатят условно-досрочное освобождение; для осуществления своей корыстной цели им было достаточно создать у К1. убеждение, что в случае уплаты им либо его родственниками по его просьбе денег в оговорённой сумме, он может рассчитывать на условно-досрочное освобождение. Обман заключался в том, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении от Мансурова М.А. напрямую не зависело и, получив деньги, он как руководящий сотрудник исправительного учреждения не предпринял никаких зависящих от него мер для оказания содействия К1. в условно-досрочном освобождении.

Исходя из изложенного, действия осуждённых квалифицированы правильно: Мансурова М.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, Ляшева А.С. - по ч.2 ст. 159 УК РФ; все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, у Мансурова М.А., кроме того, - с использованием своего служебного положения.

Действия Мансурова М.А. по факту передачи ему родственниками осуждённого Х. денежных средств в сумме 25 000 руб. также квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки через посредника.

Уголовное преследование посредника Ляшева А.С. прекращено в связи с тем, что сумма переданной им взятки не превышает 25 000 руб., то есть размер переданной им взятки не является значительным (т.5 л.д. 30-32). Значительность размера взятки является необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.1 УК РФ (примечание N 1 к ст. 290 УК РФ). Однако прекращение уголовного преследования посредника по вышеуказанному основанию не исключает квалификацию действий Мансурова М.А. как получение взятки через посредника, так как согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела взятка им была получена посредством Ляшева А.С.

Вина Мансурова М.А. в совершении данного преступления доказана последовательными показаниями свидетеля Х. о том, что заместитель начальника ОИК N ** Мансуров М.А., вызвав его к себе на беседу, поставил перед ним в качестве условия благоприятного отбывания наказания передачу ему денег в сумме 25 000 руб. Х. был вынужден согласиться и попросить у своих родственников перевести деньги в указанной сумме; деньги были перечислены на банковскую карту Ляшева А.С, последний передал их Мансурову М.А. В результате этих незаконных действий Мансурова М.А. осуждённый Х. был трудоустроен в котельную, где мог спокойно трудиться.

Бесспорным является тот факт, что Мансуров М.А. как заместитель начальника Объединения исправительных учреждений по тылу, в чьи должностные обязанности входит не только обеспечение хозяйственной деятельности учреждения, но и контроль за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства, режима содержания каждым осуждённым, имел возможность при желании создать для некоторых осуждённых более благоприятные условия отбывания наказания, в частности, путём их трудоустройства, либо, используя свои властные полномочия, принять меры для ужесточения условий их содержания, привлечения к дисциплинарной ответственности. Из показаний свидетеля - начальника отряда Р. - следует, что Мансуров М.А. помимо прочего был членом административной и дисциплинарной комиссий, в чьи полномочия входило решение вопросов об условно-досрочном освобождении, переводе в колонию другого режима, наложении взысканий.

Поэтому у Х. в условиях изоляции от общества и необходимости строгого соблюдения предписанного режима содержания были все основания всерьёз воспринять предложение Мансурова М.А. о передаче ему денег, чтобы рассчитывать в ответ на снисхождение и благоприятное отношение.

Вина Мансурова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, - получении денежных средств в сумме 89 000 руб. от родственников Х. на покупку стройматериалов для ремонта различных объектов исправительного учреждения - стороной защиты не оспаривается и также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Х. и других свидетелей, включая его родственников Х., осуждённых Б., П., сотрудников колоний Р., Х2., С., видеозаписями снятия денежных средств Мансуровым М.А. в банкоматах и другими доказательствами.

При назначении осуждённым наказания суд учёл все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, необходимые для правильного определения размера и вида наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мансурова М.А. учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей К.; у Ляшева А.С. -наличие несовершеннолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Основное и дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в уголовно-исполнительной системе РФ, назначенные Мансурову М.А. по ч.1 ст. 290 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, учитывают его имущественное положение.

Вместе с тем суд, приняв во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер других совершённых преступлений, обоснованно назначил Мансурову М.А., а также Ляшеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, признав при этом отягчающим наказание обстоятельством у Ляшева А.С. рецидив преступлений.

Размер наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (у Мансурова М.А.) и совокупности приговоров (у Ляшева А.С.) является справедливым, оснований для смягчения наказания в порядке ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все вопросы, связанные с назначением наказания мотивированы судом первой инстанции надлежащим образом.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2015г. в отношении Мансурова М. и Ляшева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников Янгиева P.P., Рогозникова A.M. и Носова Д.Е. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: